Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19893/2022[88-19773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7, судей: ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИИ ФИО2, уточнив исковых требования, просила признать сделку, совершенную между сторонами, под влиянием заблуждения и обмана, недействительной, расторгнуть договор N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату по договору в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 6 000 руб, всего - 18 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано;

с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 18000 руб, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 руб. отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в остальной части решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг N.

Положениями п.п. 1.2 указанного договора, в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: запрос в Пенсионный фонд РФ; запрос в Пенсионный фонд РФ о ИЛС; запрос в Пенсионный фонд РФ о трудовой деятельности; правовое заключение; запрос в банк Ярославля; запрос в архив; запрос работодателю школа N (л.д. 69).

Заказчик, ка указано в пункте 2.2.3 заключенного договора, обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 20000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб..

ФИО1 во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, были переданы ответчику денежные средства в размере 10000 руб..

Согласно Акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ N: запрос в Пенсионный фонд РФ; запрос в Пенсионный фонд РФ о ИЛС; запрос в Пенсионный фонд РФ о трудовой деятельности; правовое заключение; запрос в банк Ярославля; запрос в архив; запрос работодателю школа N; стоимость оказанных услуг составила 10000 руб. (л.д. 68).

Данные документы ФИО1 получила от ответчика, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782, 10, 178, 179, 450, 452, 450.1, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что нет правовых оснований для признания заключенного между сторонами 24.07.2021 договора об оказании услуг недействительным в виду заблуждения и обмана, так как истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не был доказан факт того, что договор заключен под влиянием обмана, заблуждения, не представлено доказательств того, что при заключении договора отсутствовала воля истца, вместе с тем, уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату, поскольку услуги по договору надлежащего качества оказаны не были; подписанный сторонами акт выполненных работ не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств ответчиком, вынудившим истца его подписать; учитывая, что до обращения в суд истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем, требование о расторжении договора об оказании услуг является излишне заявленным; так как факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, взыскана компенсация морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ N были оказаны ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, являются обоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалы деда представлен Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны услуги предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Принимая во внимание подтверждение доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, факта надлежащего оказания ответчиком истцу услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.07.2021г. N на сумму 10000 руб, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере 10000 руб... Сообщение истцу на основании подготовленных ответчиком запросов информации, которая уже имелась у истца, не является основанием для отказа от оплаты оказанных ответчиком услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом апелляционном определении, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи