Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19920/2022[88-20045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Силукова ФИО14 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-22/2022), по кассационной жалобе Силукова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.05.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Силукова И.Д. - Малковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Силуков И.Д. обратился с иском к САО "ВСК" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, штраф.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2021 года по адресу: город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ под управлением Козырева Д.А. и автомобиля Порше под управлением Силукова И.Д. В рамках административного дела водитель Козырев Д.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". 4 марта 2021 года Силуков И.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК", однако в выплате страхового возмещения отказано. 27 марта 2021 года Силуков И.Д. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако САО "ВСК" ответило отказом.

В связи с отказом в выплате Силуков И.Д. обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано.

Решением Центрального районного суда города Твери от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Силукова ФИО16 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 023 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.05.2022 года решение суда изменено, абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"взыскать с САО "ВСК" в пользу Силукова Ивана Дмитриевича страховое возмещение в размере 74 200 рублей, штраф в размере 37 100 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 710 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 80 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4 184 рубля".

В кассационной жалобе Силуков И.Д. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между всеми повреждениями транспортного средства истца и действиями водителя ДЭУ под управлением Козырева Д.А. Несоответствие действий водителя Силукова И.Д. требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в части выполнения действий по перемещению вправо вместо принятия мер по снижению скорости вплоть до остановки, причиной ДТП не является. Действия Силукова И.Д. были вызваны намерением избежать столкновения, в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля Porshe не находятся. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер страхового возмещения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12 Закона об ОСАГО, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ПКФ "Экипаж" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал установленным размер причиненного истцу ущерба, равным 401 900 рублям, и взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, а также неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание приведенные в исследовательской части заключения судебного эксперта выводы о механизме ДТП и возможности получения повреждений автомашины истца, заявленных к устранению, суд первой инстанции, определяя пределы ответственности страховщика причинителя вреда, не учел, что эксперт ФИО10 при производстве судебной экспертизы установил, что перемещение автомобиля Порше вправо и его последующее взаимодействие с железобетонным столбом в рассматриваемом случае происходило не из-за контактирования транспортных средств между собой (не по технической причине), а из-за воздействия водителя автомобиля Порше на органы управления ТС.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Порше при его контактировании с автомобилем ДЭУ получены повреждения задней левой двери и ее накладки (с нарушением лакокрасочного покрытия), деформация задней левой боковины (в передней нижней части) с отслоением фрагментов окрасочного слоя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше для устранения указанных повреждений в соответствии с Единой методикой с учетом износа составит 74 200 рублей.

В результате контактирования со снежным отвалом и железобетонным столбом автомобиль Порше получил следующие технические дефекты:

-сломаны, разорваны, расколоты, повреждены: решетка радиатора и ее сетка, передний бампер решетки ею воздуховодов с сетками, фары, панели фар, передняя панель и ее облицовка, воздуховод интеркулера левый, крышка воздушного фильтра, радиатор АКПП, интеркулеры, левый звуковой сигнал;

-деформированы: капот, передний кронштейн переднего бампера, усилитель переднего бампера, переднее левое крыло (в передней торцевой части);

-нарушено лакокрасочное покрытие переднего правого крыла (в передней боковой части).

Стоимость восстановления автомобиля Порше для устранения всех его технических дефектов в совокупности рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет 401900 рублей.

В исследовательской части эксперт указал, что сопоставляя повреждения автомобиля Porsche (в задней левой боковой части) по высоте расположения от опорной поверхности с передним бампером и передним крылом автомобиля Daewoo и по основным трасологическим признакам между собой, можно констатировать, что парами контактировавших поверхностей в данном случае могли быть правый угол переднего бампера, переднее правое крыло (в передней части) автомобиля Daewoo (как следообразующие объекты) и задняя левая дверь (с накладкой) автомобиля - иномарки (как объекты следовоспринимающие).

При этом, эксперт указал, что автомобиль истца, меняя в период развития рассматриваемого ДТП траекторию своего следования вправо относительно первоначальной, имел незначительное по приложенной нагрузке воздействие от автомобиля Daewoo. При кратковременном взаимодействии автомобилей Daewoo и Porsche в рассматриваемом случае не происходило внедрения одного ТС в другое. При скользящем характере взаимодействия транспортных средств внешняя нагрузка, действующая в поперечном направлении, мала и не приводит к изменению траектории движения какого-либо из участвовавших в контактировании автомобилей. В рассматриваемом случае скользящее (касательное) взаимодействие преобладало над вдавливающим. Повреждения передней правой угловой части автомобиля Daewoo не могли в данном случае повлиять на курсовую устойчивость автомобиля Porsche при взаимодействии ТС. Поэтому, перемещение автомобиля Porsche вправо и его последующее взаимодействие с железобетонным столбом в данном случае происходило не из-за контактирования ТС между собой (не по технической причине), а из-за воздействия водителя автомобиля Porsche на органы управления ТС.

В результате воздействия водителя на органы управления и перемещения автомобиля Porsche в начальный период развития рассматриваемого ДТП вправо (относительно его первоначальной траектории) в пределах проезжей части автодороги произошло незначительное по силовому воздействию и продолжительности контактирование между этим транспортным средством и автомобилем Daewoo. Автомобиль-иномарка получил повреждения в виде технических дефектов задней левой двери, её накладки и задней левой боковины.

Дав оценку данному заключению эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об изменении решения суда первой инстанции, поскольку имеются основания удовлетворения исковых требований только в части взыскания ущерба, причиненного только при контактировании автомобиля истца с автомобилем виновника.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы отвергаются как несостоятельные.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом в судебном постановлении дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющихся в деле доказательств, и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силукова Ивана Дмитриевича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи