Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19933/2022[88-19688/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к МВД России о взыскании убытков

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, NМ-4037/2021)

установил:

Исковое заявление ФИО1 к МВД России о взыскании убытков было оставлено без движения определением судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с неустранением его недостатков в предоставленный судом срок.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, ч. 3 ст. 136, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не исправил недостатки поданного искового заявления, в связи с чем оснований для принятия его к производству не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не допущено.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, судья на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не получил копию определения, которым его исковое заявление было оставлено без движения в виду ее ненаправления судом первой инстанции, соответственно, не имел возможности устранить недостатки, опровергается содержанием материала, в котором имеется как сопроводительное письмо суда о направлении ему копии определения, так и отчет с сайта Почты России (ШПИ 11773659112849), согласно которому ФИО1 копия определения была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исправления недостатков судьей был установлен разумный, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4