Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19942/2022[88-20617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Патронова Р.В, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском районах

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском районах, действующего в интересах ФИО1, ФИО1, к ООО "РИНГ-Сити" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Смоленской области), действующий в интересах ФИО1, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО "РИНГ-Сити" о расторжении договора N Р-Шоколад N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании цены опционного договора в размере 105 000 руб, о расторжении договора N Р- Шоколад N от 31.01.2021 и взыскании цены опционного договора в сумме 87 500 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "РИНГ-Сити" в пользу ФИО1 взысканы:

- цена по опционному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора Р-Шоколад+ N, в сумме 105 000 руб.;

- цена по опционному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора Р-Шоколад NEW N, в сумме 87 500 руб.;

- штраф в размере 32 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ООО "РИНГ-СИТИ" в доход бюджета МО "Вяземский район" Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 6 425 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года отменено в части, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворенной исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском районах, действующего в интересах ФИО1, ФИО1 к ООО "РИНГ-Сити" в части взыскания цены по опционным договорам Р-Шоколад+ N и Р- Шоколад NEW N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа отказано;

в остальной части решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области просил отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (покупателем) и ООО "РОЛЬФ" (продавцом) заключен договор N N купли-продажи автомобиля HYUNDAI Solaris FL, 2020 года выпуска, VIN N (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РИНГ-Сити" и ФИО10 заключен договор Р-Шоколад+ N, в соответствии с п. 2.1 которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

По абонентскому договору, Заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию таких услуг как техническая помощь, аварийный комиссар, независимая экспертиза, круглосуточная эвакуация и другие услуги в порядке и на условиях, указанных в приложении N к договору.

В рамках опционного договора Заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля для чего получает независимую гарантию на сумму 367 500 руб. на указанных в Договоре условиях.

Согласно разделу 3 договора Р-Шоколад+ N цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора, составляет 45 000 руб... Цена по опционному договору составляет 105 000 руб. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 150 000 руб. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ФИО10 произвел оплату цены договора Р-Шоколад+ N в размере 150 000 руб, что ответчиком не оспорено.

31.01.2021 ООО "РИНГ-Сити" выдало ФИО1 независимую гарантию "Гарантированное ТО" (приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN N, на сумму 367 500 руб. (л.д. 24).

31.01.2021 между ООО "РИНГ-СИТИ" и ФИО10 заключен договор Р-Шоколад NEW N (л.д. 25), в соответствии с п. 2.1 которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии сост. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Согласно разделу 3 договора Р-Шоколад NEW N цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора, составляет 37 500 руб... Цена по опционному договору - 87 500 руб... Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 125 000 руб... Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора, ФИО10 оплатил ООО "РИНГ- СИТИ" 125 000 руб, что ответчиком не оспорено.

31.01.2021 ООО "РИНГ-СИТИ" выдало ФИО1 независимую гарантию "Гарантированное ТО" (приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN N, на сумму 306 250 руб. (л.д. 29).

02.04.2021 ФИО10 направил в адрес ООО "РИНГ-Сити" претензию об отказе от предоставленных ему услуг по договорам Р-Шоколад+ N и Р-Шоколад NEW N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате денежных средств (л.д. 31).

В связи с отказом истца от исполнения договоров ООО "РИНГ-СИТИ" возвратил ФИО1 абонентскую плату по каждому из заключенных договоров, удержав из нее плату за "использованный" истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в возврате платы по опционным договорам истцу отказано со ссылкой на п. 3 ст. 429 ГК РФ и пункты 6.4 договоров Р-Шоколад+ N и Р-Шоколад NEW N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 407, 450.1, 779, 782, 429.4, 1051, 1101, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных в рамках договора Р-Шоколад+ N от ДД.ММ.ГГГГ 105000 руб. и в рамках договора Р-Шоколад NEW N от ДД.ММ.ГГГГ 87500 руб, указав, что условия опционных договоров, не предусматривающие возврат опционных платежей при прекращении опционных договоров (п.6.4 договора), в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционных платежей истец обратился в период действия заключенных опционных договоров, при этом никакие услуги, предусмотренные опционными договорами, истцу не отказывались, доказательств несения фактических расходов ответчик суду не представил; положения п. 6.4 опционных договоров, не предусматривающих возврат опционных платежей при прекращении опционных договоров применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей; при этом отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров Р-Шоколад+ N и Р-Шоколад NEW N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оснований для удовлетворения указанного требования не имеется, поскольку в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ указанные договора прекратили свое действие с момента получения ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИНГ - СИТИ" уведомления от ФИО1 об отказе от названных договоров в одностороннем порядке; так как установлен факт нарушения прав потребителя на основании положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда, а так же штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении части исковых требований, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Поскольку законом предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, произведенный за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором, учитывая, что аналогичные положения содержатся в п. 6.4 оспариваемых Договоров, вывод суда первой инстанции, что это условие не соответствует закону и нарушает права ФИО1 как потребителя услуг, суд апелляционной инстанции признал не правильными.

Из содержания заключенных с ФИО10 договоров, независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в части опционного договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368-379 и 429.3 ГК РФ, а не положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не установлено, что договоры в части, определяющей обязательства сторон по опционному договору, предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в опционной части) при разрешении спора об отказе принципала от выданной ему ответчиком и оплаченной им независимой гарантии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, а, следовательно, и производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, привело к существенному нарушению прав истца, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, действующего в интересах ФИО1, заслуживают внимания.

Так, на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО10 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление о расторжении договора подано ФИО10 до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, суду следовало рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора нельзя признать обоснованным.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, доводам истца надлежащей правовой оценки не дал, тогда как в рассматриваемом случае суду следовало учесть отказ истца от исполнения спорного договора, установить исполнялся ли опционный договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23.09.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи