Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19981/2022[88-19624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Патронова Р.В, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 июня 2022 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк удовлетворены частично: с ответчицы ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 671, 58 руб, в том числе: основной долг -5671, 58 руб, штрафные санкции - 10 000 руб, а так же взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 760, 87 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита Nф, условия которого содержатся в Индивидуальных условиях потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

По условиям кредитного договора сумма займа составила 40 000 рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставляются на кредитную карту, которая предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1 % годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий).

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязанность погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца платежами, включающими в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 Индивидуальных условий).

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий).

Кроме того, договором предусмотрено открытие специального карточного счета N и предоставление банковской карты MasterCart virtual без материального носителя (раздел 3 Индивидуальных условий), ответчик подтвердила своей подписью получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4 Индивидуальных условий).

Из представленной в материалы дела выписки по счету N, открытого на имя ФИО1, следует, что во исполнение условий заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 40 000 рублей Банком были перечислены на счет ответчика и в тот же день списаны в полном объеме.

Также из выписки по счету следует, что с целью погашения кредита ФИО1 на счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства, после указанной даты в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств на счет не поступало.Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением установленного порядка погашения задолженности по кредитному договору, конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в адрес ФИО1 о необходимости досрочного погашения суммы долга, а также процентов и неустойки. Однако данные требования исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 623, 41 руб... Соответствующий судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно сведениям, предоставленным Шуйским РОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства N-ИП при принудительном исполнении судебного приказа с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 538, 07 руб, которые перечислены взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Также согласно сведениям, предоставленным Шуйским РОСП УФССП России по Ивановской области на основании заочного решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 07 августа 2020 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с ФИО1 были взысканы и перечислены взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере 44 771, 40 руб..

Как следует из ответа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере 8 538, 07 руб. получены истцом, но не были учтены в счет погашения задолженности в связи с тем, что судебный приказ был отменен. Денежные средства в размере 44 771, 40 руб. получены истцом и распределены в счет погашения задолженности следующим образом: 42 058, 16 руб. - в счет частичного погашения основного долга и процентов, 2 713, 24 руб. - в счет оплаты госпошлины.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 367, 382, 384, 425, 819, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 12, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности за период до 16 сентября 2016 года, в связи с чем, суд первой инстанции определилзадолженность ФИО1 в размере 33 566, 43 руб, в том числе 16 922, 89 руб. - основной долг, 7 220, 84 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 9 422, 70 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, сумма основного долга снижена до 5 671, 58 руб. в связи с принудительным исполнением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 538, 07 руб, заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части государственной пошлины в размере 2 713, 24 руб, также на основании статьи 333 ГК РФ уменьшены штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика до 10 000 руб..

Суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не установил, в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца о течении срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, а также на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о безосновательном исключении из задолженности по кредитному договору денежных средств в рамках исполнения судебного приказа и перераспределения долга в рамках исполнения заочного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные денежные средства ответчику не возращены, оснований для их повторного взыскания не имеется.

Доводы истца о чрезмерном снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном токовании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, судами нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права не допущено; иных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи