Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19993/2022[88-19487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Осицыной М. А. к Поздняковой Т. А. об устранении нарушений в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Осицыной М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Осицына М.А. обратилась в суд с иском к Поздняковой Т.А, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать Позднякову Т.А. произвести перемещение сарая на территорию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 80, с отступом от границы земельного участка в 1 м в соответствии с Правилами землепользования и застройки Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района "адрес". Истец является собственником земельного участка площадью 771 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 77. Истцу также принадлежит жилой дом на указанном земельном участке. Собственником соседнего через проход между земельными участками земельного участка с кадастровым номером 76:14:050426:147 является ответчик Позднякова Т.А. Земельный участок Поздняковой Т.А. расположен по адресу: "адрес", земельный участок 80. На муниципальном проходе площадью 1 кв.м между земельными участками расположен сарай ответчика. Сарай вклинился в границу земельного участка истца, не позволяет установить забор в месте нахождения сарая, нарушает инсоляцию земельного участка, способствует повышенной влажности почвы в месте нахождения сарая, так как любые осадки и мусор попадают с крыши сарая на земельный участок истца. На земле около сарая ничего не растет. Сарай ответчика очень старый, не имеет фундамента и привязки к земле, и перемещаем по поверхности земли.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на Позднякову Т. А. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести перемещение принадлежащего ей сарая, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с отступом в один метр от границы принадлежащего Осицыной М. А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". С Поздняковой Т. А. в пользу Осицыной М. А. взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Осицыной М. А..

В кассационной жалобе Осицына М.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Осицыной М.А. исковых требований, руководствуясь статьями 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Осицыной М.А.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции содержат подробные мотивы принятого судебного решения, анализ фактических обстоятельств дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Осицыной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи