Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20015/2022[88-19858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23060/2021)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 1% за каждый день. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 760, 77 руб, включающую: основной долг в размере 107 986, 05 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 176 984, 19 руб.; штрафные санкции в размере 93 790, 53 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891, 73 руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2022 г, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора, получения ФИО8 заемных средств в Банке наличными, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, направленного этому заемщику ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты, а решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "АСВ".

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что на момент предъявления в суд настоящего иска полностью истек трехлетний срок исковой давности по всем периодическим платежам, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, районный суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что течение срока исковой давности началось для последнего платежа по графику - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения ДД.ММ.ГГГГ общего 60-тимесячного срока, на который был выдан кредит.

Суд также принял во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, и из срока давности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 158 дней, когда осуществлялась судебная защита интересов Банка в приказном производстве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске со ссылкой на недобросовестное поведение заемщика, позволяющее суду применить статьи 1, 10 ГК РФ и отказать ответчику в применении последствий пропуска исковой давности, а также о необходимости исчисления срока исковой давности по всем требованиям Банка со дня принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и направления ответчику требования конкурсного управляющего о возврате задолженности, проверялись судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему - ГК "АСВ" функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности, а предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

Судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия в действиях ответчика, заявившего о применении исковой давности, таких признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для полного отказа в удовлетворении иска, соответствуют установленным обстоятельствам данного дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи