Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20192/2022[88-20101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Биловол ФИО14 к Дементьевой ФИО15 об устранении препятствий, признании бывшим членом семьи, признании утратившей право пользования жилым помещением, к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании постановления администрации города Тамбова от 28.04.2018 г. N 2363 в части недействительным (дело N2-727/2021), по кассационной жалобе Биловол ФИО16 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.04.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Биловол ФИО17, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хатовой В.Э, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дементьевой Е.А. об устранении препятствий, чинимых ей в заключении договора приватизации квартиры "адрес" Тамбов, возложив обязанность дать согласие на приватизацию жилого помещения в индивидуальную собственность, признании Дементьеву Е.А. бывшим членом семьи, признании Дементьеву Е.А. утратившей право пользования квартирой "адрес", а также к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании пунктов 2, 3.1 постановления администрации города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ N и абзаца 1 пункта 1.3 договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N/С от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" признан аварийным, подлежащим сносу. В "адрес" указанного дома зарегистрированы ФИО1 и ее мать ФИО3

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по договору социального найма ФИО1 с составом семьи она и ее мать ФИО3 предоставлена двухкомнатная "адрес" А по "адрес". 03.05.2018 г. между ФИО1 и МКУ "Долговой центр" заключен договор социального найма, где в качестве члена семьи указана ее мать ФИО3 кол: Ссылается на то, что ответчик нарушает ее право пользоваться жилым помещением, в частности препятствует в приватизации, что подтверждается уведомлением об отказе в приеме документов Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и МКУ "Долговой Центр" договор социального найма на основании незаконного постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения в состав семьи, без ее согласия ФИО3 в качестве члена семьи нарушает жилищные права. Полагает, что администрация "адрес" не имела законных оснований включать без её согласия ФИО3 в состав семьи, а муниципальное казенное учреждение "Долговой Центр" в свою очередь не имело права заключать договор с учетом ФИО3, поскольку п. 1.3 договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N/С от ДД.ММ.ГГГГ и пункты 2, 3.1 постановления администрации "адрес" нарушают статьи 65, 67 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой нарушения жилищных прав и подавление свободы воли нанимателя.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет свою позицию по делу, указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что ФИО3 препятствуют в проживании в спорной квартире, поскольку ключи не передаются ей по причине желания вселить в квартиру посторонних людей. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи, на которой зафиксированы слова ответчика о нежелании вселяться в квартиру и о желании вселить в нее неустановленных лиц.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратуры "адрес" содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст.30, 31, 35, 69 ЖК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 препятствуют в проживании в спорной квартире, что является временным отсутствием ответчика и не является добровольным выездом из жилого помещения.

Кроме этого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 бывшим членом семьи, исходил из того, что ФИО1 является дочерью ФИО3 и на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ они занимали и проживали в квартире, расположенной по адресу: "адрес", при этом факт законного проживания в указанной квартире ФИО11 никогда не оспаривался.

Спорная квартира предоставлена по договору социального найма с составом семьи два человека истец ФИО1 и ответчик ФИО3, в связи с признанием предыдущего жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

На спорную квартиру заключен договор социального найма, в который в качестве члена семьи нанимателя включена ФИО3

Также, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 бывшим членом семьи ФИО1, о признании недействительными пунктов 2, 3.1 постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и абзаца 1 п.1.3 договора социального найма N/С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 является матерью истца, и на законных основаниях совместно с дочерью проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Согласно имеющимся материалам дела, договор социального найма N/С от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 и ее членам семьи (в составе ФИО3) предоставлено указанное жилое помещение, в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

При этом, суд указал, что заключая с МКУ "Долговой центр" договор социального найма жилого помещения N/С от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 соглашалась с изложенными в нем условиями, в том числе с п. 1.3 договора, в котором в качестве члена семьи ФИО1 указана ее мать ФИО3 Заключение данного договора истцом не оспаривалось. Объективных доказательств того, что данный договор на указанных условиях был заключен в отсутствие соответствующего волеизъявления истца, равно как и с нарушением установленных требований, влекущих признание его недействительным, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом также принято во внимание, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО3 выселена из старой квартиры со снятием ее с регистрационного учета и ее вселением в спорную квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к МКУ "Долговой центр" и ФИО2 о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющейся членом семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать МКУ "Долговой центр" и ФИО2 изменить договор социального найма жилого помещения N С от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес". 13 а по "адрес" путем исключения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из перечня членов семьи нанимателя ФИО2 - отказано.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и с учетом вынужденного характера отсутствия ФИО3 в квартире по "адрес"А, так как ФИО1 препятствует ФИО3 во вселении в спорную квартиру, ключи от нее не передает, законных оснований для признания ее бывшим членом семьи ФИО1, равно как и признания п. 1.3. договора социального найма N/С от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2, 3.1 постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными, суд не усмотрел.

Кроме того, исходя из ст.ст. 2, 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку ФИО3 наравне с ФИО1 имеет право на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, исковые требования об устранении со стороны ответчика препятствий в приобретении ФИО1 единоличного права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, оставлены судом без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на правильное применение норм права, регулирующих спорные правоотношения и верную оценку доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Данные обстоятельства приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суды установили, что не проживание Дементьевой Е.А. в спорной квартире носит вынужденный характер.

Поскольку Дементьева Е.А. является матерью истца, и на законных основаниях совместно с дочерью проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес", учитывая, что договор социального найма N/С от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Биловол С.С. и ее членам семьи (в составе Дементьева Е.А.) предоставлено спорное жилое помещение, в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании Дементьевой Е.А. бывшим членом семьи Биловол С.С, о признании недействительными пунктов 2, 3.1 постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и абзаца 1 п.1.3 договора социального найма N/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о принятии Дементьевой Е.А. в собственность в порядке наследования доли в праве общей собственности на другое жилое помещение, о невыполнении ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей, не являются основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом решения по ходатайствам сторон мотивированы, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 19.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биловол ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи