Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20290/2022[88-19444/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания материал, выделенный из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства с отцом, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства ребенка с матерью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-313/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом, указав, что в настоящее время ребенок проживает с ним, находится на его обеспечении.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 об определении места жительства сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 с матерью.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов.

Проведение экспертизы поручено экспертам судебно-психиатрической экспертизы Центральной клинической психиатрической больницы по адресу: "адрес".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ определение Черемушкинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный материал, выделенный из гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос об оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на орган опеки и попечительства, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, и который является государственным органом, участвующим в деле для дачи заключения по существу дела в целях осуществления возложенной на него обязанности и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не может быть возложена оплата экспертизы.

Поскольку иск об определении места жительства ребенка предъявлен как ФИО1, так и ФИО3, проведение экспертизы необходимо для разрешения первоначального и встречного иска, при этом ходатайство о назначении экспертизы заявлено ФИО3, однако ФИО1 ходатайство поддержал и предложил ряд вопросов для экспертного исследования и экспертное учреждение, которому возможно поручить проведение экспертизы, суд возложил оплату экспертизы на обе стороны.

Суд апелляционной инстанции признал определение Черемушкинского районного суда "адрес" законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения суда по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ФИО1 половины оплаты судебной экспертизы, так как ФИО1 не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Возлагая оплату судебной экспертизы на обе стороны, суд учел конкретные обстоятельства дела, цели экспертизы, обязанность каждой из сторон представить доказательства своих требований, что направлено на реализацию одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при разрешении спора.

При этом истец не ссылается на невозможность оплаты экспертизы исходя из его имущественного положения, а из искового заявления

ФИО1 следует, что его среднемесячный доход за 2021 год составил 182 609, 38 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Судья