Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20291/2022[88-19547/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес" к ФИО3, ФИО1 о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2426/2018)

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО2 на определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО1 на 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового комплекса "Аквилон" по адресу: "адрес", у "адрес", из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО1 на указанный объект и запись о нежилом здании - торговом комплексе "Аквилон"; на ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:011302:7 площадью 4 099 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", у "адрес", путем сноса торгового комплекса "Аквилон". В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу мэрии "адрес" предоставлено право осуществить снос торгового комплекса с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО1 о возложении обязанности заключить договор аренды, признании действующим договора аренды, восстановлении записи об обременении земельного участка в виде аренды отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства.

Судебный пристав-исполнитель "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" (далее - Дзержинский РОСП "адрес" УФССП России по "адрес")

ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 и

ФИО1, ссылаясь на то, что должники от исполнения решения суда уклоняются, в связи с чем дважды привлекались к административной ответственности, мэрия "адрес" отклоняет предложения самостоятельно снести здание с дальнейшим возмещением должниками расходов на снос строения в связи с отсутствием финансовой возможности.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО2 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 названного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регулируются статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры к исполнению решения суда, в том числе меры, предусмотренные статьей 107 этого Закона.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что снос строения в силу части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть произведен мэрией "адрес", являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Как предусмотрено частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По настоящему делу судом установлено, что возведение постройки осуществили ФИО3 и ФИО1, на них возложена обязанность за счет собственных средств снести постройку. На мэрию

"адрес" такая обязанность судом не возложена.

Утверждение в кассационной жалобе, что системное толкование норм Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает принудительное исполнение решений суда о сносе самовольного строения несостоятельно, так как противоречит приведенным нормам Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Дзержинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья