Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-20292/2022[88-19543/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Блюдова Виктора Александровича на определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Блюдова Виктора Александровича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года отказано в удовлетворении иска Блюдова В.А. к ООО "Энергоиндустрия" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

30.12.2021 года Блюдов В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного выше судебного решения, ссылаясь ставшие ему известными обстоятельства, свидетельствующие о незаконном составе суда при рассмотрении дела, поскольку юрист Бизнес-школы "Сколково" Сурнина А.А. является коллегой представителя ответчика Суховой Н.В. и по мнению заявителя, родственницей судьи Сурниной М.В, принимавшей заведомо неправосудное решение по делу.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении заявления Блюдова В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Блюдов В.А. просит отменить судебные постановления, удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда от 1 июня 2018 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, нарушение норм процессуального права при отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании у судьи и указанных им лиц документального подтверждения его доводов.

В соответствии с п.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассатора.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Блюдова В.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, привел правильное суждение о том, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются. Все указанные заявителем обстоятельства о наличии, по его мнению, оснований для самоотвода у судьи, рассмотревшего дело 1 июня 2018 года, вновь открывшимися по своей сути не являются, могли быть заявлены истцом при рассмотрении дела по существу, направлены на обжалование судебного акта, что недопустимо в силу правильного применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно разрешено заявление Блюдова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 1 июня 2018.

Доводы кассационной жалобы Блюдова В.А. не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не образуют обозначенные в статье 379.7 ГПК РФ основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не имеют отношения к институту пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств у судьи и лиц, не участвующих в рассмотрении дела в 2018 году, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может, основан на ошибочном толковании и применении статьи 392 ГПК РФ, регламентирующей порядок разрешения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без исследования доказательств по существу ранее разрешенного судами спора.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, сводятся к ошибочной позиции кассатора о том, что указанные им в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

Поскольку правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, применительно к обстоятельствам данного дела судами нижестоящих инстанций нормы процессуального права применены правильно.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блюдова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.