Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20293/2022[88-20036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Автопромовец" к Канахову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2758/2021), по кассационной жалобе Канахова ФИО11 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Автопромовец" в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 37400 рублей, денежные средства в размере 63150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10300 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3417 рублей 01 копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником участка N, расположенного по адресу: "адрес" мкр. Барыбино, СНТ "Автопромовец". В соответствии с решением Домодедовского городского суда "адрес" от 02.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Автопромовец", которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.2 договора, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества именуется взносом и устанавливается общим собранием. В соответствии с п.3.3 договора, в случае приобретения, создания Товариществом новых объектов инфраструктуры размер взноса увеличивается для пользователя на величину оплаты (целевого взноса) на приобретение, создание, реконструкцию или модернизацию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Согласно п. 1.1 договора товарищество оказывает пользователю сопутствующие услуги, связанные с бременем содержания общего имущества, осуществляет работы, реализовывая имущественные права, а также поддерживая объекты инфраструктуры и имущество общего пользования в исправном состоянии.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Канахова ФИО12 в пользу СНТ "АВТОПРОМОВЕЦ" неосновательное обогащение в размере 37400 рублей, денежные средства в размере 63150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10167 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3417 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022 года решение суда изменено. С Канахова ФИО13 в пользу CНT "АВТОПРОМОВЕЦ" взысканы денежные средства в размере 90350 рублей, проценты 7701 рубль 28 копеек, возврат государственной пошлины 3141 рубль 54 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку СНТ "АВТОПРОМОВЕЦ" чинит препятствия в пользовании инфраструктурой в частности водопроводом, что следует из пояснений представителя СНТ "АВТОПРОМОВЕЦ" о том, что участок ФИО1 отрезан правлением СНТ "АВТОПРОМОВЕЦ" от водоснабжения. При этом как утверждал представитель СНТ "АВТОПРОМОВЕЦ" водопровод в СНТ отсутствует, но при этом на его содержание хотят взыскать денежные средства. Также заявитель указывает, что денежные средства в размере 2000 рублей как доплата членского взноса за 2017 год и 1300 рублей целевой взнос на ремонт опор ЛЭП не подлежат взысканию, поскольку они уже были взысканы с предыдущего собственника земельного участка, что подтверждается решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-22633. Кроме того, заявитель указывает, что отсутствует финансово-экономическое обоснование следующих расходов: - отчётность в ФНС, ФСС, ПФР в размере 7 000 рублей сторонней организации, при условии наличия должности бухгалтера работающего полный рабочий день. Стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей за взыскание задолженности явно завышена. Оснований для взыскания взноса в резервный фонд, установленного решением общего собрания не имелось, так как это не входит в его компетенцию. Автор жалобы указывает на приобщение судом недопустимых доказательств, представленных истцом в нечитаемых копиях, и на изменение истцом предмета и основания иска. Кроме того, ссылаясь на п.17 ст. 54 закона N - ФЗ, автор жалобы полагает, что оснований для начисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, ст.ст. 204, 1102, 1107 ГК РФ, положениями закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, суд первой инстанции, принимая во внимание факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен и имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности не согласился суд апелляционной инстанции, применив срок исковой давности к периодическим платежам, срок оплаты по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ, снизил размер взысканных сумм.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником участка N, расположенного по адресу: "адрес" мкр. Барыбино, СНТ "Автопромовец".

В соответствии с решением Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Автопромовец", которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества именуется взносом и устанавливается общим собранием.

В соответствии с п.3.3 договора, в случае приобретения, создания Товариществом новых объектов инфраструктуры... размер взноса увеличивается для пользователя на величину оплаты (целевого взноса) па приобретение, создание, реконструкцию или модернизацию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Согласно п. 1.1 договора, товарищество оказывает пользователю сопутствующие услуги связанные с бременем содержания общего имущества, осуществляет работы, реализовывая имущественные права, а также поддерживая объекты инфраструктуры и имущество общего пользования в исправном состоянии.

Согласно выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ "АВТОПРОМОВЕЦ" установлен размер членского взноса на 2017 год в размере 13900 рублей с участка. Утвержден целевой взнос на ремонт ЛЭП в размере 1300 рублей с участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден целевой взнос на ремонт водопровода в размере 4000 рублей с участка и срок внесения до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден аванс членского взноса на 2018 год в размере 6000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены сметы членских взносов на 2018 год и сроков внесения средств 1900 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 7000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Утвержден взнос в размере 3000 рублей на ремонт дороги. Установлен взнос в резервный фонд в размере 1300 рублей. Утверждены целевые взносы на установку шлагбаума и 2400 рублей на установку видео наблюдения.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установлен авансовый взнос па 2019 год в размере 7000 рублей со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены сметы по целевым взносам: доплата членского взноса за 1 п/г 2019 в размере 2000 рублей со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос за 2 п/г в размере 9350 рублей со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос на ремонт дороги в размере 2600 рублей со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос па ремонт водопроводных труб в размере 4000 рублей со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден аванс членского взноса в размере 7500 рублей со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установлен взнос в размере 2200 рублей с участка па замену нижних ворот, установку дополнительных видео камер, замену двери в ВЗУ. Установлен целевой взнос в размере 6600 рублей с участка на замену насоса и труб в скважине, установку оборудования, заменяющего водонапорные башни. Установлен целевой взнос в размере 100 рублей с каждого участка на выравнивание дорог. Установлен размер членских взносов в размере 19900 рублей на 2020 год и льгота в размере 2500 рублей. Установлен аванс членского взноса на 2021 года в размере 9000 рублей.

Из содержания ст.ст.1102, 1109 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Значением по данному делу имеют обстоятельства, связанные с фактическим пользованием ответчиком объектами инфраструктуры СНТ "Автопромовец" и обоснованием истцом потраченных сумм в интересах ответчика. Эти же обстоятельства имеют значение и для произведения расчета суммы неосновательного обогащения по смыслу ст.1102 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик не пользовался и не имел возможность пользоваться объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) СНТ "Автопромовец" ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств о чинении истцом ответчику препятствий в пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями).

Вопреки доводам жалобы о том, что отсутствует финансово-экономическое обоснование расходов, в соответствии с частями 7, 8 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом СНТ "АВТОПРОМОВЕЦ", вопрос об определении размера взносов членов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания, данный размер определен на основании приходно-расходной сметы товарищества с финансово-экономическим обоснованием, которая была утверждена общим собранием.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 2000 рублей как доплата членского взноса за 2017 год и 1 300 рублей целевой взнос на ремонт опор ЛЭП не подлежали взысканию, поскольку они уже были взысканы с предыдущего собственника земельного участка, также отклоняются с учетом того, что судом апелляционной инстанции был применен срок исковой давности и данная сумма была исключена из суммы взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно применив нормы права, взыскали с ответчика с применением срока исковой давности денежные средства как неосновательное обогащение за период до заключения договора истца с ответчиком о пользовании общим имуществом, а после заключения договора в соответствии с его условиями и положениями Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ, проверив при этом обоснованность заявленных к взысканию сумм.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для внесения взносов до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно для взыскания с него неустойки за неоплату со ссылкой на п.17 ст. 54 закона N - ФЗ основан на неверном толковании норм права, поскольку неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ начислена на сумму неосновательного обогащения за период задолженности, образовавшейся до вступления вышеуказанного закона в силу.

Доводы жалобы о том, что стоимость юридических услуг в размере 30000 руб. явно завышена, не влекут отмены судебного акта, поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канахова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи