Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20307/2022[88-19399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Сергея Дмитриевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения пенсионного органа, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Титов С.Д, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периода учебы с 09.09.1980 г. по 03.07.1983 года в Юргинском механическом профессиональном техническом училище (2 года 9 месяцев 25 дней), назначении досрочной страховой пенсии по старости со снижением установленного законом пенсионного возраста до 56 лет с 07.06.2021 года.

В обоснование иска ссылался на то, что по заявлению от 25.01.2021 решением ответчика от 13.07.2021 года ему было незаконно отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, в случае зачета периода учебы в специальный стаж с момента достижения возраста 56 лет у него возникает право на досрочную страховую пенсию с учетом статьи 7 173-ФЗ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области Демёхина К.А. просит отменить вынесенные судебные акты, исковые требования оставить без удовлетворения, полагает неправильным применение судами пенсионного законодательства, действующего на момент обращения истца за назначением пенсии, что повлекло ошибочный вывод о возможности включения в специальный стаж работы по ч.8 статьи 13 400-ФЗ периода учебы с 09.09.1980 по 03.07.1983 в Юргинском механическом техникуме и назначении пенсии с 07.06.2021 года.

В судебное заседание кассационного суда после объявленного в нем перерыва 6 сентября 2022 года лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами норм материального права при разрешении спора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при разрешении данного спора допущены и заключаются они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2021 г. Титов С.Д. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от 13.07.2021 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ - на работах с тяжелыми условиями труда, при этом истцу в стаж на соответствующих видах работ были включены периоды его работы общей продолжительностью 7 лет 6 месяцев 27 дней, что дает право истцу на досрочное назначение пенсии со снижением возраста в 57 лет, т.е. с 07.06.2022 года.

В специальный стаж Титова С.Д. пенсионным органом не был включен период учебы: с 09.09.1980 г. по 03.07.1983 г в Юргинском механическом техникуме и совпадающий с периодом учебы частично период прохождения производственной практики учеником стерженщика ручной формовки в Юргинском "Машзаводе" г. Юрга Кемеровской области с 13.05.1983 по 03.07.1983.

Разрешая спор и возлагая обязанность на пенсионный фонд включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии со снижением установленного ч.1 статьи 8 ФЗ "О страховых пенсиях" возраста до 56 лет, период учебы Титова С.Д. в техникуме с 09.09.1980 г. по 03.07.1983 г, суд первой инстанции счел юридически значимым обстоятельством включение ответчиком в специальный стаж работы истца периода с 04.07.1983 года по 31.07.1983 года, с 01.09.1983 года по 26.12.1983 года, с 01.10.1984 года по 22.04.1985 года, в части совпадающих с периодом учебы и следовавших за окончанием учебы 29.06.1984 года, применив п.109 подпункт "з" Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, что позволяет, по мнению суда, засчитать в специальный стаж период учебы истца, с учетом которого специальный стаж составит 10 лет 4 месяца 22 дня, и назначить ему страховую пенсию досрочно со снижением возраста с 56 лет, с 07.06.2021 года по п.2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Вместе с тем судами не принято во внимание при разрешении дела следующее:

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального коэффициента не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списками N 1, N 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 и утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

В соответствии с частью 9 статьи 13 ФЗ-400 при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются без применения положений части 8 статьи 13 ФЗ-400.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом положениями части 8 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ, закрепляющей порядок исчисления страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости, предусмотрено, что при исчислении требуемого страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до 1 января 2015 года (дня вступления в силу настоящего ФЗ) и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности) могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

До 1 января 1992 года действовал Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях".

Как следует из представленного в материалах дела диплома и записи в трудовой книжке, Титов С.Д. 09.09.1980 года принят на учебу в Юргинский механический техникум, который окончил 01.08.1984 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что указанный период подлежит зачету в специальный стаж, как период обучения в училищах и системы профессионально-технического образования в соответствии с пп. "з" п. 109 Положения N 590, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Для определения права на пенсию истца по нормам данного Закона судам следовало руководствоваться подпунктом "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, который предусматривал включение в общий стаж работы кроме работы в качестве рабочего или служащего обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах) при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к" пункта 109 Положения.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам до начала периода обучения в техникуме в 1980 году Титов С.Д, 07.06.1965 года рождения, достигший возраста 15 лет, не работал, службу в Вооруженных Силах СССР проходил с 23 апреля 1985 года, иных периодов службы, предусмотренных подпунктом "к" пункта 109 Положения до начала учебы не имел, возможность включения части периода обучения, в случае зачета в специальный стаж периода прохождения истцом производственной практики, законом также не предусмотрено, в связи с чем судами сделан необоснованный вывод о соблюдении требований, установленных Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий N 590, при включении периода обучения истца в техникуме в общий страховой и специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии с 07.06.2021 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Титова С.Д. у суда первой инстанции не имелось, а суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции при разрешении спора ошибку не устранил.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд для проверки доводов апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: