Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20384/2022[88-19755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектом общего имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6617/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущество в городе Москве) обратилось в суд иском к ФИО1 об обязании последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100212:1 путем демонтажа теннисного корта (спортивной площадки) и детского городка, беседки (на бетонной площадке), обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100212:1 в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100212:1, распорядителем земельного участка является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, однако ФИО1 самовольно занимает и использует часть земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100212:1.

В ходе осмотра представителями ТУ Росимущества в городе Москве земельного участка было установлено, что часть земельного участка, где располагается объект (2-х этажное строение) частично огорожена металлическим забором с въездными воротами и частично заасфальтирована, кроме указанного объекта на земельном участке располагаются: теннисный корт (спортивная площадка), детский городок, две беседки, парковка, бытовка, примерной площадью 10 кв.м, множество спиленных пней. Объекты, расположенные на залитых бетонных площадках имеют признаки капитальности, что подтверждается актами осмотра Администрации поселения Внуковское в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из протокола заседания правления Местной общественной организации "Городок писателей "Переделкино" от ДД.ММ.ГГГГ Местная общественная организация "Городок писателей "Переделкино" дало согласие ФИО1 провести работы (расчистить и освободить участок от поваленных деревьев, оборудовать площадки под детский городок, оборудовать площадки под теннисный корт, оборудовать автомобильную площадку на два машиноместа) за счет собственных средств. Однако Местная общественная организация "Городок писателей "Переделкино" не имела право выдавать такое разрешение, так как не является правообладателем земельного участка, а ФИО1 не имел законных оснований на возведение вышеуказанных объектов без согласования с собственником данного земельного участка, а именно, с ТУ Росимущество в городе Москве.

Кроме того, детские площадки должны соответствовать требованиям, приведенным в техническом регламенте Евразийского экономического Союза безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ N). Размещение теннисного корта (спортивной площадки) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о демонтаже спортивной площадки, детского городка, беседки удовлетворены; установлен срок исполнения решения суда равным одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" не является собственником земельного участка, соответственно является ненадлежащим истцом. В то же время ФИО1 занимает и использует данный участок и расположенное на нем строение (творческая мастерская) в полном соответствии с договором, заключенным между ним и Литфондом в 1996 году, перезаключенным в 2003 году, а также договором, заключенным с Местной общественной организации Городок писателей Переделкино в 2018 году.

Кроме того, суд вынес судебное решение о правах и обязанностях ФИО10 - супруги ответчика ФИО1, в то время как она к участию в деле не привлекалась, хотя она также является собственником спорного имущества.

Суд не дал оценку приобщенной к материалам дела экспертизе, проведенной аккредитованной организацией Государственным бюджетным учреждением "адрес" "Центру экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" ЦЭИИС от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не локализовал место, не уточнил, не конкретизировал, какую именно необходимо демонтировать спортивную площадку, детский городок, беседку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100212:1, указав кадастровый номер всего участка площадью 95 678 кв.м. МОО "Городок писателей Переделкино", где могут оказаться другие подобные сооружения, что делает невозможным исполнение решение суда.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час.; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100212:1, расположенного по адресу: "адрес", поселение Внуковское, п. ДСК "Мичуринец" (городок писателей "Переделкино"), категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - участки размещения одноквартирных жилых домов: объекты размещения жилых и нежилых помещений, участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений гаражей боксового типа, объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 самовольно занимает и использует часть земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100212:1, на земельном участке, где располагается объект (2-х этажное строение) частично огорожена металлическим забором с въездными воротами и частично заасфальтирована. Кроме указанного объекта на земельном участке располагаются: теннисный корт (спортивная площадка), детский городок, две беседки, парковка, бытовка, примерной площадью 10 кв.м, множество спиленных пней. В подтверждение этих доводов ссылался, на акты осмотра Администрации поселения Внуковское в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствует о нахождении на земельном участке спортивной площадки и детского городка.

Кроме того, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией поселения Внуковское в городе Москве был составлен акт осмотра, из которого усматривается, что на части участка находятся: забетонированные площадки (плоскостные сооружения) площадью 20*12 м и 6*6 м, свал веток и сухостоя, пни от деревьев и спилы деревьев, площадка для 2 машиномест, общей площадью 12*4 м. Также на участке есть аварийные деревья, 19 свежеспиленных пней и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией поселения Внуковское в городе Москве был составлен акт осмотра, из которого следует, что на части земельного участка, находящемся в ведении Местной общественной организации "Городок писателей "Переделкино" установлен детский городок, обустроена беседка и оборудовано два машиноместа. Дополнительно на участке имеются поваленные деревья, которые угрожают целостности линий электропередач, на участке имеются садовые бордюры, которые складированы на газоне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления Местной общественной организации "Городок писателей "Переделкино", на котором было рассмотрено обращение ФИО1 по поводу расчистки территории, прилегающей к строению по адресу: "адрес", ДСК Мичуринец, "адрес", и произведения следующих работ по благоустройству: расчистка и освобождение участка от ветровальных деревьев; оборудование площадки под детский городок для общего пользования; оборудование площадки под теннисный корт для общего пользования; оборудование автомобильной стоянки на два машиноместа.

Местная общественная организация "Городок писателей "Переделкино" разрешилаФИО1 произвести расчистку территории от ветровальных деревьев и указанные работы произвести за счет собственных средств, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления МОО "Городок писателей "Переделкино" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в городе Москве был составлен акт внеплановой тематической проверки на предмет фактического использования и состояния объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", пос. ДСК "Мичуринец", "адрес", а также земельного участка, находящегося по указанному адресу.

Из содержания указанного акта следует, что часть земельного участка, где располагается объект (2-х этажное строение), частично огорожена металлическим забором с въездными воротами и частично заасфальтирована. Кроме объекта (2-х этажного строения) на части земельного участка располагаются: теннисный корт (спортивная площадка) (20*12м) и детский городок (6*6м) на залитых бетонных площадках с фонарным освещением, 2 беседки, их них: 1-я - на бетонной площадке, примерной площадью 20 кв.м, 2-я - легковозводимая 2, 5*2, 5м, парковка, бытовка, примерной площадью 10 кв.м, множество спиленных пней.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 пояснил, что работы по расчистке земельного участка и оборудование детской площадки были проведены им за свой счет и с разрешения МОО "Городок писателей "Переделкино", им был заключен договор на поставку детского комплекса, возведенные объекты на земельном участке соответствуют ГОСТам, что подтверждается экспертизой Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" от ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на работы по благоустройству территории, работы включали в себя санитарную расчистку территории, уборку лежащих сухих поломанных веток, сушняка, хвороста, поленьев, коры и прочее, удаление сгнивших пней, покос травы, указанные в договоре работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 60, 76, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке ТУ Росимущество в городе Москве разрешения на строительство спортивной площадки, детского городка, беседки ФИО1 не выдавало.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях ФИО10 - супруги ответчика ФИО1, в то время как она к участию в деле не привлекалась, является обоснованным.

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в материалах дела имеется договор на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО9, по условиям которого ФИО10 был приобретен детский комплекс Савушка Lux9 с доп. модулями за сумму 180500 руб. (л.д.76-80), а также договор между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО9, по условиям которого ФИО10 была приобретена резиновая плитка на сумму 261800 руб. (л.д.76-83, 85-90).

По утверждению ответчика ФИО1 право супруги ответчика ФИО10 на имущество подтверждаются брачным договором "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ п.2, где установлен раздельный режим собственности на все имущество, которое было или будет приобретено ими в период совместного брака.

Однако суды первой и апелляционной инстанции, несмотря на содержание вышеуказанных договоров, заключенных с ФИО10, не привлекли собственника детского комплекса и резиновой плитки ФИО10, принимая решение о демонтаже детского городка и спортивной площадки.

Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях ФИО10 - супруги ответчика ФИО1, в то время как она к участию в деле не привлекалась, что в соответствии с п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

Кроме того, при рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не установили все юридически значимые обстоятельства, и не дали им надлежащей правовой оценки.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на следующих принципах: 4) участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством; 11) сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суду необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом, 2) факт нахождения имущества во владении истца, 3) противоправность поведения ответчика, создающие препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В соответствии с п.2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольно занятия земельного участка.

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суды пришли к выводу, что возведенные сооружения находятся на земельном участке, который относится к федеральной собственности, в пользование Местной общественной организации "Городок писателей "Переделкино" земельный участок не передавался, соответственно, Местная общественная организация "Городок писателей "Переделкино" не обладало полномочиями для согласования возведения каких-либо строений и сооружений на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

Как усматривается из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100212:1, расположенного по адресу: "адрес", поселение Внуковское, п. ДСК "Мичуринец" (городок писателей "Переделкино"), является Российская Федерация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве действует на основании Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве", утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п.4.1.1 Положения Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Между тем, из содержания ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела истец обязан был доказать, в чем состоит нарушение, либо угроза нарушения прав истца действиями ответчика по размещению на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100212:1, расположенным по адресу: "адрес", поселение Внуковское, п. ДСК "Мичуринец" (городок писателей "Переделкино") спортивной площадки, детского городка и беседки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).Следовательно, недопустим формальный подход применения правовой нормы без учета всех обстоятельств дела.

В данном случае из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик незаконно занял земельный участок, находящийся в федеральной собственности, для собственных нужд либо причинил ущерб имуществу истца. Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик благоустроил территорию городка писателей Переделкино, безвозмездно оборудовав на нем для общего пользования всех жителей городка писателей Переделкино, в том числе несовершеннолетних детей, спортивную площадку, детский городок и беседку.

Таким образом, судом не установлен факт самовольного занятия земельного участка исключительно для собственных нужд истца; доказательств этому не представлено и судом это обстоятельство не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили факт незаконного пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 77:17:0100212:1, расположенным по адресу: "адрес", поселение Внуковское, п. ДСК "Мичуринец" (городок писателей "Переделкино"), поскольку этот земельный участок находится в общем пользовании жителей городка писателей Переделкино; при этом установлена категория земель - земли населенных пунктов.

В то же время, суды не исследовали вопрос о том, противоречит ли размещение спортивной площадки, детского городка и беседки целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка; какими правовыми нормами запрещено размещение детской и спортивной площадки на территории поселения Внуковское, п. ДСК "Мичуринец" (городок писателей "Переделкино"), нарушает ли права истца либо других жителей городка писателей Переделкино; и как следствие, какое право будет защищено путем удовлетворения исковых требований и демонтажа этих строений.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оснований иска и возражений ответчика, должны были, установить, соответствует ли детская и спортивная площадки предъявляемым к таким сооружениям требованиям.

В кассационной жалобе истец ссылается на заключение экспертизы, проведенной аккредитованной организацией Государственным бюджетным учреждением "адрес" "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" ЦЭИИС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов по результатам проведения экспертизы обследованных конструкции в составе объекта "Детская спортивная площадка", "Детский городок", "Беседка" по адресу: "адрес", пос. ДСК "Мичуринец", "адрес", установлено, что в соответствии с главой 1, ст. 1. п. 13 Градостроительного Кодекса создание данного объекта не являлось строительством. "Детский городок", "Беседка" по адресу: "адрес", пос. ДСК "Мичуринец", "адрес", не является объектом капитального строительства в соответствии с главой 1, ст.1, п.10 Градостроительного Кодекса РФ. Демонтаж теннисного корта (спортивной площадки) невозможен, ввиду отсутствия теннисного корта.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки указанному заключению экспертов.

Также суды не дали правовой оценки представленным документам на детский комплекс Савушка Lux9, в том числе, Решению по заявлению о регистрации сертификата соответствия продукции требованиям Технических регламентов ЕАЭС, в котором указано о соответствии детского комплекса Савушка Lux9 предъявляемым требованиям Технических регламентов ЕАЭС (л.д.74-75).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в приказе Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры" (в ред. Приказа Минстроя России N 414/пр, Минспорта России N 473 от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что настоящие Методические рекомендации разработаны в целях оказания методического содействия органам местного самоуправления при подготовке ими правил благоустройства территории муниципального образования в части установления требований к оборудованию общественных и дворовых территорий городских и сельских поселений, городских округов, внутригородских районов средствами спортивной и детской инфраструктуры (далее - благоустройство территорий) в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и в целях реализации положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" и национального проекта "Жилье и городская среда" (пункт 1.1).

На территориях населенных пунктов, легко доступных для большого количества граждан, целесообразно размещать объекты с использованием открытой плоскостной детской игровой и спортивной инфраструктуры (далее - площадки), позволяющие использовать их с максимальной эффективностью, круглогодично (пункт 2.1.).

Решения по вопросам благоустройства территорий рекомендуется принимать с учетом мнения жителей населенных пунктов, в том числе с учетом мнения законных представителей детей с ограниченными возможностями здоровья. При этом в зависимости от особенностей проекта благоустройства привлечение жителей к решению вопросов о благоустройстве территорий, разработке и реализации мероприятий по благоустройству может быть прямым или опосредованным через общественные организации, ассоциации и объединения предпринимателей, иных заинтересованных лиц. Органы местного самоуправления могут рекомендовать местным жителям инициировать проекты благоустройства, участвовать в голосовании, обсуждении таких проектов, в том числе с использованием электронных технологий, участвовать в реализации мероприятий и решений, а также иным образом принимать участие в решении вопросов, связанных с благоустройством территорий (пункт 2.3.).

Реализацию комплексных проектов благоустройства территорий рекомендуется осуществлять с привлечением финансирования инвесторов, развивающих данную территорию, и использованием механизмов государственно-частного партнерства (п.2.4).

На общественных и дворовых территориях населенного пункта могут размещаться детские спортивные площадки с использованием спортивного и спортивно-развивающего оборудования (совмещающего игровые, развивающие и физкультурные элементы), предназначенные для использования детьми в возрасте от 7 до 12 лет (п. 8.1).

Детские спортивные площадки могут быть организованы в виде отдельных спортивных площадок или в составе комплексных площадок, предназначенных для использования детьми в возрасте от 3 до 14 лет (п. 8.2).

Как установлено судом, ФИО1 производил расчистку земельного участка, оборудование площадки под детский городок для общего пользования и оборудование спортивной площадки на основании решения Правления Местной общественной организации "Городок писателей "Переделкино" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом мнения жителей этого населенного пункта (л.д.84).

Исходя из приведённых выше правовых норм, названных методических рекомендаций, и установленных судом обстоятельств дела, истец должен был доказать факт нарушения своего права и обосновать избранный им способ защиты нарушенного права.

Помимо этого, в кассационной жалобе обосновано указано на то, что суд первой инстанции не локализовал место и не конкретизировал, какую именно спортивную площадку, детский городок, беседку необходимо демонтировать, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100212:1 имеет площадь 95678 кв.м. и на территории этого участка может быть несколько подобных сооружений, что делает невозможным исполнение решение суда.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с принятием кассационной жалобы определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Следовательно, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вместе с тем, поскольку решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены кассационным судом, то в силу этого они не подлежат исполнению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд "адрес".

Отменить приостановление исполнения решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи