Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20453/2022[88-22829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР N по городе Москве и "адрес" о восстановлении нарушенных пенсионных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7624/2021 (УИД: 77RS0015-02-2020-004398-10))

по кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФР N по городе Москве и "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N по городе Москве и "адрес", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать незаконными решения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии в части предоставления ФИО1 удостоверения Российского образца для назначения досрочной пенсии, признать незаконным бездействие со стороны пенсионного органа, выраженные в отказе в отнесении ее к категории граждан предпенсионного возраста, обязав ответчика отнести ее к указанной категории граждан. В обоснование исковых требований указала, что обращалась дважды к ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением установленного возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предоставив документы: трудовая книжка; справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Гончаровским Сельским ФИО2 "адрес" на основании данных регистрации Ф-1А; справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная исполнительным комитетом ФИО2, ФИО2 "адрес" на основании выписки из домовой книги; удостоверение гражданина постоянно проживающего на территории зоны усиленного радиационного - экологического контроля в 1986-1992 годах, выданное "адрес" государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Однако решениями ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу в установлении пенсии по старости с уменьшением возраста, предусмотренного Законом N, было отказано в виду недостижения возраста 52 лет и не предоставления удостоверения Российской Федерации, а также было отказано в отнесении ее к категории граждан предпенсионного возраста.

Поскольку истец постоянно проживала, училась и работала на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, она относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона N, то руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в РФ", полагает, что за пять лет до назначения пенсии имеет право считаться лицом предпенсионного возраста, что дает ей определенные льготы, отказ пенсионного органа по внесению сведений об отнесении к гражданам предпенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ просила признать незаконным.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО1 о внесении сведений об отнесении к гражданам предпенсионного возраста, по делу принято новое решение, которым ГУ - ГУ ПФР N по городе Москве и "адрес" обязано внести сведения в отношении ФИО1 об отнесении ее к категории граждан предпенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.

ГУ - ГУ ПФР N по городе Москве и "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части удовлетворения требований, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в ГУ-ГУ ПФР N с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии в соответствии Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и внесении сведений о ней, как о гражданине предпенсионного возраста. При обращении заявителем представлялись имевшиеся документы, включая документы о проживании в населенном пункте, отнесенном к четвертой зоне по загрязнению в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и удостоверение гражданина, проживающего на территории зоны усиленного радиационно-экологического контроля в 1986-1992 годах, выданные государственными органами Украины. Решением комиссии ответчика по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N истцу в установлении пенсии по старости с уменьшением возраста, предусмотренного Законом N 1244-1, было отказано в виду недостижения возраста 52 лет и не предоставления удостоверения Российской Федерации, кроме того, заявителю было отказано в отнесении к категории граждан предпенсионного возраста по причине отсутствия условий для этого, предусмотренных п. 100 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что из представленных ФИО1 документов, в том числе справок и удостоверения, выданного компетентными органами Республики Украина видно, что она проживала в 4-ой зоне усиленного радиологического контроля, при этом никаких документов относительно того, к какой именно категории относится данная местность (зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение или зона проживания с льготным социально-экономическим статусом) не представлено, истцом неверно выбран способ защиты права, отсутствие соответствующих документов привело к обоснованному отказу пенсионного органа в назначении истцу страховой пенсии по старости с уменьшением возраста, а также к отнесению истца к категории граждан предпенсионного возраста.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 во внесении сведений об отнесении к категории граждан предпенсионного возраста, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникает право на пенсию по старости с уменьшением возраста в соответствии со ст. 35 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то есть при достижении возраста 52 лет, поскольку на истца распространяются меры социальной поддержки названного Закона. При этом суд апелляционной инстанции, оценив принятые дополнительные доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходил из того, что применяемые в законодательстве Украины критерии зонирования в связи с показателями радиоактивного загрязнения (Закон Украины N796XII "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы") соотносимы с критериями зонирования, установленными российским законодательством, в частности по уровню загрязнения территория, на которой проживала истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("адрес") и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (поселок городского типа "адрес" ФИО2 "адрес") соответствуют зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Соответственно, статус предпенсионера в соответствии с положениями Федерального закона от 3 октября 2018 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" у истца возник в возрасте 47 лет (ДД.ММ.ГГГГ), что пенсионным органом также принималось во внимание при определении права истца на досрочное назначение пенсии по старости (с 52 лет), в связи с чем суд апелляционной инстанции признал отказ последнего в отнесении истца к указанной категории в связи с непредоставлением одного из установленных документов, поименованных в утвержденном перечне, формальным и не являющимся основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований, поскольку на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оснований для назначения пенсии объективно не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал требования истца в оспариваемой части обоснованными, приведены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии подтверждения статуса истца как лица, на которое распространяются гарантии Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, в соответствии с утвержденным перечнем предоставляемых документов, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом апелляционном определении, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N по городе Москве и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи