Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20474/2022[88-22799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10, с участием прокурора ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5180/2019 (УИД: 77RS0018-01-2019-009213-87))

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей постановленное апелляционное определение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 (после регистрации брака ФИО2), указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца "Митсубиси L 200" и автомобилем ответчика, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По соглашению истца с его страховой компанией о передаче транспортного средства в собственность страховщика истец смог получить за свой повреждённый автомобиль денежные средства в размере 697 000 руб, однако средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 874 000 руб. Таким образом, учитывая, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объёме, он недополучил возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, то есть в размере 177 000 руб, которые он просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб.; медицинские расходы в размере 4 112 руб, моральный вред, который истец оценил в 10 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска - 4 922, 24 руб.

Решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 (ФИО1) Д.В. в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 177 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб, расходы на лекарства в размере 812 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без рассмотрения.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом дело рассмотрено без привлечения страховщика обязательной гражданской от?...

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по адресу: "адрес", в районе "адрес", водитель ФИО1, управляя автомобилем "Порше Кайенн", гос.рег.знак N, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем "Мицубиси L200", гос.рег.знак С 717 МН 750, под управлением истца. Постановлением заместителя командира ОБ ДПСГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ, прекращено, при этом отмечено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. По соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплачена ФИО4 страховая выплата в размере 697000, 00 руб. в связи с установлением полной гибели ТС в рамках договора имущественного страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и придя к выводу, что транспортное средство истца повреждено по вине ответчика, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 177 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из недостаточности выплаченного истцу по договору имущественного страхования страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, поскольку истцу выплачено возмещение по условиям данного договора страхования, а не фактический ущерб в размере рыночная стоимость утраченного в результате ДТП автомобиля, установленный специалистами в области оценки. Отметив, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд апелляционной инстанции посчитал наиболее достоверным заключение Ассоциации "СОО Экспертный совет" и положил его в основу расчета фактического ущерба. Кроме того, судом апелляционной инстанции возмещены истцу расходы на лечение в сумме 812 руб, связанные с повреждениям здоровья истца в результате ДТП, за исключением того лечения, которое могло быть оказано истцу бесплатно, а также определена к возмещению компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы ответчика, включая ссылки на отсутствие ущерба у истца в связи с получением им страхового возмещения по договору КАСКО, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права и не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции при установленных им обстоятельствах.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи