Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20480/2022[88-19902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО "Кунцево Авто Трейдинг" о возврате цены товара, неустойки и судебных расходах (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5416/2020 (УИД: 77RS0 N-14))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО "Кунцево Авто Трейдинг" о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 55 155, 50 руб, неустойки в размере 55 155, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N N приобрел у ответчика товар: рычаг передний нижний правый и рычаг передний нижний левый стоимостью 55 155, 50 руб, которые были уплачены продавцу, но ДД.ММ.ГГГГ в день передачи товара обнаружил, что товар не подходит ему по форме, габаритам и иным техническим характеристикам, в связи с чем потребовал обмена товара на аналогичный товар, однако обмен был невозможен, в связи с чем истец отказался его принять и предъявил ответчику заявление об отказе от договора купли-продажи товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить требования истца о возвратите уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате денежных средств за уплаченный товар, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что на основании заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с достигнутой договоренностью с ФИО1 о необходимости заказа запасных частей (в том числе рычаг передний нижний и рычаг передний нижний левый) и проведении последующих работ по их установке, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет N ТСК0001821 на сумму 55 155, 58 руб. (доплата за ТО и ТР), который был ФИО1 оплачен, иной договор купли-продажи между сторонами не подписывался, при этом подбор необходимых оригинальных запасных частей осуществлялся по VIN, году выпуска и марки автомобиля истца. В день передачи товара истцом в ООО "Кунцево Авто Трейдинг" подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств в полном объеме со ссылкой на то, что до передачи товара им обнаружено, что товар не подошел ему по форме, габаритам и иным техническим характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 432, 469 ГК РФ, ст. 4, 18, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в адрес ответчика было направлено требования об обмене товара, в том числе ненадлежащего качества. Судом принято во внимание, что истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные денежные средства, тогда как данное право в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей представлено потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, однако претензий к качеству товаров истцом не предъявлялось. Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования о взыскании денежных средств, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки истца на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, отметив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя при купле-продаже товаров по перечню заказа от ДД.ММ.ГГГГ для проведения заказанных им работ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи