Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20482/2022[88-19998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-346/2022 (УИД: 67RS0008-01-2022-000340-83))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 123 708, 30 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 358 600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17, 5 % годовых, обязательства по которому ответчик не исполняет.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 708, 30 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 123 390, 67 руб.; неустойка в размере 189, 36 руб. и 128, 27 руб, а также 3 674, 17 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 358 600 руб. под 17, 5 % со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. По условиям соглашения, изложенным в индивидуальных условиях, возврат кредита и выплата процентов подлежали осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами 10 числа в соответствии с графиком со льготным периодом по погашению основного долга. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допустил неисполнение принятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Требование АО "Россельхозбанк" о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N МО " "адрес"" "адрес" по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному соглашению, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, включая условия заключенного между сторонами соглашения, и установив, что представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора о возврате суммы кредита с причитающимися штрафными санкциями.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки ответчика на неверный и неподтвержденный расчет задолженности, положенный в основу иска, наличие страхования на случай неуплаты, отметив, что Программа коллективного страхования, к которой присоединился истец, не предусматривала в качестве страхового риска неуплату кредитной задолженности, ответчиком доказательств страхования подобного риска не представлено. Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, связанные с извещением ответчика, реализацией им процессуальных прав. При этом апелляционным судом учтено, что ФИО1 извещался судом надлежаще (л.д. 72, 73, 75), лично знакомился с материалами дела после принятия иска судом к производству (л.д.74) и возражений по предъявленному иску не заявил.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов.

Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи