Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20488/2022[88-19985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-55/2022 (УИД: 77RS0015-02-2021-002572-72))

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО3 и ФИО12 ФИО10, уполномоченной соответствующими доверенностями, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за транспортное средство сумму в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 186 руб. и в размере 163 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, а также определить, что передача транспортного средства от истца к ответчику осуществляется силами ответчика и за его счет. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО12, действующим по доверенности от имени ФИО3, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 приобрела у ФИО12 автобус марки Hyundai County, гос. рег. знак N, 2009 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. Автобус был продан истцу с существенными недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, его регистрация в органах ГИБДД невозможна, соответственно, невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывала при заключении договора купли-продажи. Претензия, направленная в адрес ответчика, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12, действующим по доверенности от имени ФИО3, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 приобрела у ФИО12 автобус марки Hyundai County, гос.рег.знак н126ср 199, 2009 года выпуска, VIN N, стоимостью 700 000 руб, договор сторонами исполнен, транспортное средство передано покупателю; претензии при заключении договора купли-продажи автобуса между сторонами не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление N в Госавтоинспекцию ОРЭР ТН МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), с выдачей ПТС, СТС на приобретенное транспортное средство, в тот же день госинспектором ОРЭР ТН МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" был вынесен отказ в проведении регистрационного действия, транспортное средство было изъято для проведения исследования маркировочных обозначений транспортных средств, по результатам которого составлено заключение о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера на металле рамы (номер рамы) представленного автомобиля является первичным и изменению не подвергалась; маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера изготовлена и установлена кустарным способом; в месте должного расположения была обнаружена табличка с дублирующим обозначением номера двигателя "D4DD8349337", которое является первичным и изменениям не подвергалось, сама табличка следов демонтажа и повторной установки не требует; маркировочное обозначение на металле блока цилиндров двигателя (номер двигателя) уничтожено в результате воздействия на металл маркируемого участка двигателя естественной коррозии; установить ранее имевшиеся маркировочное обозначение на металле блока цилиндров двигателя не представляется возможным из-за уничтожения информационного слоя металла маркируемого участка двигателя в результате естественной коррозии. ДД.ММ.ГГГГ ОУР МО

МВД России "Троицкий" "адрес" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" было дано письменное объяснение по заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в проведении регистрационных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 450, 460, 469, 475 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 21 декабря 2019 года N 950, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что транспортное средство было принято покупателем, качество работ по предпродажной подготовке, состояние и комплектация транспортного средства им проверены и полностью соответствовали условиям договора купли-продажи, стороны не имели каких-либо претензий друг к другу по исполнению указанного договора, при этом начиная с ДД.ММ.ГГГГ спорный автобус находился во владении и пользовании истца, транспортное средство было застраховано, проведен его технический осмотр и оно находилось в эксплуатации, а ДД.ММ.ГГГГ участвовало в дорожно-транспортном происшествии. Принимая во внимание обращение с заявлением о расторжении договора купли-продажи после данного события и существенно позднее момента приобретения транспортного средства и отказа в регистрации - только ДД.ММ.ГГГГ (к собственнику ДД.ММ.ГГГГ), исходил из отсутствия подтверждения наличия в транспортном средстве недостатков, имевшихся до передачи товара покупателю, либо позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния транспортного средства при продаже.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанциями, отклонив доводы истца о подтверждении покупателем наличия существенных для него скрытых недостатков, возникших до передачи транспортного средства, отсутствии оснований для сомнений в добросовестности продавца при покупке, хронологии событий, позволяющих сделать вывод о невозможности использования приобретенного транспортного средства, неверной оценке представленных доказательств, в том числе доказательств использования автобуса, факта дорожно-транспортного происшествия и его повреждения в результате, а также снижения стоимости спорного транспортного средства, дополнительно отметив, что потребитель имел возможность получить при заключении договора информацию о товаре, при его приемке провести технический осмотр, в случае несоответствия товара желаемому - в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Выводы судебных инстанций основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, а повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи