Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20570/2022[88-20251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест групп" к Нестеренко ФИО11 о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и неустойки за просрочку оплаты

по кассационной жалобе Нестеренко ФИО12 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест групп" обратилось в суд с иском к Нестеренко А.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в сумме 433 550 руб, неустойки за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 093 рублей 35 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор N ФИО13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объек

ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест групп" обратилось в суд с иском к Нестеренко А.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в сумме 433 550 руб, неустойки за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 093 рублей 35 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор N ФИО14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась квартира проектной площадью 66, 5 кв.м стоимостью 9 941 750 рублей по цене 149 500 рублей за 1 кв.м. По условиям договора, в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь, стороны производят перерасчет цены договора исходя из цены 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому окончательная цена договора составляет 10 375 300 рублей, исходя из фактической площади объекта, равной 69, 4 кв.м. Объект долевого участия передан участнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Претензия застройщика о доплате цены договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко А.В. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест групп" доплату по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФИО15 в сумме 433 550 рублей, неустойку за период с 02 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 018 рублей 67 копеек, расходы по госпошлине в сумме 7 775 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, полагая, что суды ошибочно посчитали, что проектная площадь квартиры составляет 66, 5 кв.м, а фактическая площадь квартиры - 69, 4 кв.м, указал на то, что в соответствии с актуальной проектной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ проектная площадь спорной квартиры составила 69, 4 кв.м, поэтому изменение площади квартиры произошло не в силу превышения фактической площади объекта долевого строительства над проектной площадью, а по причине одностороннего изменения застройщиком проектной площади объекта строительства. По мнению заявителя, такое изменение не приводит к обязанности инвестора по доплате за измененную площадь. Договор не содержит положений о том, что инвестор (ответчик) обязан доплатить застройщику (истцу) в случае изменения последним проектной площади квартиры.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест групп" по доверенности Мелькина С.Ю, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N ФИО16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом передачи которого является квартира стоимостью 9 941 750 рублей по цене 149 500 рублей за 1 кв.м, проектной площадью 66, 5 кв.м.

По условиям пункта 3.5 договора в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены договора исходя из цены 1 кв.м. Сумма, подлежащая уплате, производится участником долевого строительства путем внесения денежных средств в кассу застройщика или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ и согласованному сторонами в течение пяти календарных дней с даты государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения, либо с даты составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N ФИО17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому окончательная цена договора составляет 10 375 300 рублей, исходя из фактической площади объекта, равной 69, 4 кв.м. В дополнительном соглашении указано, что оно подлежит государственной регистрации, действует с момента заключения договора.

Объект долевого участия площадью 69, 4 кв.м передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате цены договора в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 4-8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений 2 некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства основаны на законе и условиях заключенного сторонами договора, а неустойка за нарушение срока осуществления ответчиком доплаты по договору должна в соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений 2 некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи