Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20603/2022[88-20392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Н. А. к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1838/2021), по кассационной жалобе Нестерова Н. А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 553 841 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 января 2021 года по 24 марта 2021 года в размере 455 756 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 558 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 25 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 600 руб, почтовые расходы в сумме 330 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-1.16/2(кв)-1/17/8(2) от 14 августа 2019 года, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, цена договора составила 7 287 495 руб. 60 коп, объект должен был быть передан истцу не позднее 15 июля 2020 года, фактически квартира передана по акту 13 марта 2020 года с недостатками, которые выявились при эксплуатации квартиры. Стоимость их устранения в соответствии с заключением специалиста составляет 553 841 руб, в добровольном порядке стороной ответчика расходы по устранению выявленных недостатков не устранены.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Нестерова Н.А. в счет расходов на устранение недостатков квартиры взыскано 102 130 руб. 61 коп, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30 ноября 2020 года по 01 сентября 2021 года в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 78 565 руб. 30 коп, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 9 220 руб. 21 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 60 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор" с Нестерова Н.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 779 руб. 79 коп.; с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в размере 9 220 руб. 21 коп. С ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 542 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестерова Н.А. к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В указанной части постановлено новое решение, которым с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Нестерова Н.А. взыскана неустойка за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 102 130 руб. 61 коп, но не более 102 130 руб. 61 коп. Указание, что исполнение решения в указанной части произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестеров Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы, а также изменить судебные акты в части взысканных сумм, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, отсутствии оснований для снижения неустойки. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и как следствие сумму штрафа в отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору N БунЛуг-1.16/2(кв)-1/17/8(2) от 14 августа 2019 года, является квартира, со следующими основными характеристиками: двухкомнатная квартира, с условным номером 160, проектной площадью 59, 30 кв.м, расположенной на 17 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес", вблизи д. Столбово, "адрес".16/2.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 15 июля 2020 года.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве со стороны истца исполнены надлежащим образом и в полном объеме, квартира передана в установленный срок - 13 марта 2020 года.

В пределах установленного законом и договором гарантийного срока стороной истца обнаружен ряд строительных недостатков.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства (квартиры) по заказу истца составлено заключение специалиста ООО "ЭПЦ" N СТЭ-729М-20Д от 06 ноября 2020 года, в котором зафиксированы выявленные недостатки, стоимость их устранения определена в размере 553 841 руб. В добровольном порядке расходы по устранению недостатков стороной ответчика не возмещены.

В процессе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор" N 11-06/21 от 28 июня 2021 года качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире устранимы. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных нарушений в квартире по адресу: "адрес", составляет 102 130 руб. 61 коп.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установлен факт наличия недостатков в переданной квартире по договору долевого строительства и уклонения стороны ответчика от выплаты суммы на устранение выявленных недостатков, взыскав с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 102 130 руб. 61 коп, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о компенсации расходов по устранению недостатков за период с 30 ноября 2020 года по 01 сентября 2021 года в размере 50 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, сумму штрафа, судебные расходы, которые распределены с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При этом отказывая в удовлетворении требований стороны истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца не лишена права обратиться в суд за последующий период отдельно, в случае неисполнения решения стороной ответчика, при этом, возложения данной обязанности без ограничения по сумме с учетом положений ст. 333 ГК РФ не является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку с учетом разъяснений указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, положений ст. ст. 20-23 Закона о защите прав потребителей признала ошибочным вывод суда в указанной части, так как требование стороны истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, отменив решение суда в данной части и взыскав с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Нестерова Н.А. неустойку за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 102 130 руб. 61 коп, но не более 102 130 руб. 61 коп, указанием, что исполнение решения в указанной части произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

При этом ограничивая размер неустойки суммой в 102 130 руб. 61 коп. суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки не должен превышать стоимость устранения выявленных недостатков.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой решение суда было оставлено без изменения и апелляционной инстанции оставившей решение суда первой инстанции в части без изменения, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении, мотивированы, в том числе, в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также взыскании судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований стороны истца, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судами размера неустойки, штрафа не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств по не выплате стоимости по устранению выявленных недостатков, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права стороны истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Поскольку целью договора является обеспечение истца объектом долевого строительства, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнения, суд определилразмер неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения баланса интересов каждой из сторон, а также взыскал сумму штрафа от определенной к взысканию суммы.

Доводы кассационной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера неустойки в отсутствие такой обоснованности, исключительного случая и явного отсутствия несоразмерности нарушенному обязательству, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды с учетом всей совокупности представленных доказательств не обнаружили, объективных и достоверных доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, выводы судов в вышеуказанной части обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства и вынесении по делу нового решения в указанной части о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 102 130 руб. 61 коп, указанием, что исполнение решения в указанной части произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что расчет неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов по устранению выявленных недостатков, а не от цены товара, поскольку с учетом положений ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части ограничения размера неустойки, взыскиваемой по дату фактического исполнения обязательства суммой в 102 130 руб. 61 коп. указанием на то, что размер неустойки не должен превышать стоимость устранения выявленных недостатков, так как данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, потребитель имеет право на взыскание с застройщика неустойки (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при этом, в настоящем случае размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефектов); максимальная величина неустойки, начисляемой по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", каким-либо предельным размером (в том числе стоимостью устранения недостатков) не ограничивается.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

То есть, размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства определяется по формуле (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ; п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Указанные положения судом апелляционной инстанции не учтены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

То есть, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

При этом, в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции в указанной части допущено нарушение норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов потребителя, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства и принятии по делу нового решения о взыскании с

ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Нестерова Н.А. неустойки за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 102 130 руб. 61 коп, но не более 102 130 руб. 61 коп. подлежит отмене в части установления предельного размера неустойки, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года в части отменены решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства и принятии по делу нового решения о взыскании с ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Нестерова Н. А. неустойки за период с 02 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 102 130 руб. 61 коп, но не более 102 130 руб. 61 коп, в той части, в которой установлен предельный размер неустойки подлежащей взысканию по дату фактического исполнения не более 102 130 руб. 61 коп, отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи