Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20645/2022[88-20525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Рольф" к ФИО1 о взыскании доплаты по договору купли-продажи и встречному иску ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2765/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "Рольф" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рольф" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доплаты по договору купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии которым ООО "Рольф" (продавец) обязался передать ФИО1 (покупатель) в собственность автомобиль Ауди А6, VIN N, а ФИО1 обязался принять его и оплатить. Стоимость указанного автомобиля по состоянию на день заключения договора купли-продажи составила 3 350 699 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, где стороны согласовали предоставление истцом ответчику скидки на автомобиль в размере 550000 руб. В соответствии с соглашением скидка на автомобиль предоставляется ФИО1 при соблюдении следующих условий:

Покупателем в салоне продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями пo выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 127 166 руб.;

Покупателем в салоне продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 226 000 руб.;

- Покупателем в салоне продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 134 027, 96 руб.;

Покупателем в салоне продавца с партнерами Продавца заключается договор - оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 25 000 руб.

Таким образом, стоимость Автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора указана с учетом предоставленной скидки, составляет 3 350 699 руб.

По условиям п. 3 Дополнительного соглашения, при несоблюдении указанных условий, скидка ФИО1 не предоставляется, и ФИО1 обязан произвести доплату за Автомобиль в размере 550 000 руб.

ФИО1 отказался от услуги страхования путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в период охлаждения, ему возвращена страховая премия в полном объеме. ООО "Рольф" обратился к ФИО1 с требованием о доплате в счет стоимости автомобиля 550000 руб, однако, требование оставлено ФИО1 без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 550000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8700 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Рольф" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор N купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны договорились до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля Ауди А6 по цене 3150699 руб. Во исполнение указанного договора ФИО1 оплачена сумма 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец принял на себя обязательство продажи ФИО1 автомобиля в комплектации, указанной в приложении. При этом в п. 2.2 договора определена цена автомобиля с учетом дополнительного оборудования в размере 3350699 руб, которая оплачена ФИО1 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен автомобиль, согласно акту приема-передачи, в котором также указана стоимость автомобиля в размере 3350699 рублей РФ. При этом до передачи автомобиля менеджер ООО "Рольф" определилв качестве условия выдачи автомобиля подписание дополнительного соглашения. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения ФИО1 якобы предоставлена скидка в размере 550 000 рублей РФ. Указанная скидка не включена в стоимость автомобиля и предоставлена за приобретение ряда дополнительных продуктов, описанных в дополнительном соглашении. ФИО1 фактически 18.12.2019г. подписал дополнительное соглашение от "10" декабря 2019 к Договору, согласно которому ему была предоставлена якобы скидка в размере 550 000 рублей с учетом приобретения им пакета услуг по страхованию у партнеров ООО "Рольф" в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения.

Фактически Продавцом была изменена первоначальная стоимость автомобиля, на которую покупатель рассчитывал, исходя из оговоренных условий при заключении договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого покупатель исполнил в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо в адрес ООО "Рольф" с информацией об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения и недействительности его условий. ФИО1 реализовал свое право и частично отказался от перечисленных продуктов - отказался от страхования жизни (страховой сертификат N ОПТМ31890) и страхования жизни (Страхования финансовых рисков GAP (полис N АТ -19/012241).

ФИО1 просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Рольф" и ФИО1

Определением суда от 07.09.2021г. произведена замена истца и ответчика по встречному иску ООО "Рольф" на АО "Рольф".

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО "Рольф" удовлетворен.

С ФИО1 в пользу АО "Рольф" взысканы денежные средства размере 550 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления об отказе в иске АО "Рольф" и удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор N купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны договорились до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи автомобиля Ауди А6.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания настоящего предварительного договора составляла 3150699 руб. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи устанавливалась продавцом в одностороннем порядке в день подписания сторонами договора купли-продажи. При этом стоимость автомобиля по договору купли-продажи, установленная продавцом, могла быть как больше, так и меньше ориентировочной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рольф" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Ауди А6, VIN N.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 3 350 699 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1 которого стороны подтвердили, что общая стоимость Автомобиля, приобретаемого Покупателем по договору купли-продажи автомобиля N от "10" декабря 2019 г, указанная в пункте 2.1. договора в размере 3350699 рублей, в том числе НДС 20% 558449, 83 рублей, указана с учетом предоставленной Продавцом скидки в размере 550000, в том числе НДС 20% 91666, 67 руб. Предоставление вышеуказанной скидки осуществлялось на условиях, изложенных в настоящем Дополнительном соглашении.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали предоставление продавцом покупателю скидки на автомобиль в размере 550000 руб. при соблюдении следующих условий:

Покупателем в салоне продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 127 166 руб.;

Покупателем в салоне продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 226 000 руб.;

Покупателем в салоне продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 134 027, 96 руб.;

Покупателем в салоне продавца с партнерами Продавца заключается договор - оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 25 000 руб.

В силу п.п.3.4 дополнительного соглашения, в случае невыполнения ответчиком условий п.2 дополнительного соглашения и (или) последующего обращения к партнерам продавца с отказом от каких-либо ранее заключенных услуг, в т.ч. отказа от услуги страхования, скидка на автомобиль в размере 550 000 руб. автоматически аннулируется, поскольку автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, стоимость автомобиля увеличивается, а ответчик обязан доплатить сумму скидки истцу.

В п. 6 дополнительного соглашения, ФИО1 согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону на размер скидки, в случае если он откажется от договора страхования или же не заключит договоры страхования в целом.

ФИО1 отказался от страхования жизни (страховой сертификат N ОПТМ31890) и страхования жизни (Страхования финансовых рисков GAP (полис N Т-19/012241), в связи с чем, ему был произведен возврат страховых премий.

Направленное ФИО1 требование истца о доплате стоимости автомобиля, было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "Рольф" и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Скидка в размере 550 000 руб. была предоставлена покупателю на основании согласованных с ним условий, необходимых для уменьшения цены автомобиля, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Вместе с тем, последующие действия покупателя по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по доплате стоимости автомобиля на сумму предоставленной скидки.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, касающиеся условий приобретения автомобиля, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи