Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20669/2022[88-20699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4468/2019 по иску Орлова А. А.ича к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Орлова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года об исправлении описки

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Орлова А.А. - Мошкина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" - Берестового Д.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании денежных средств в размере 5 406 711 руб. оплаченных в счет стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля в размере 1 038 451 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 20 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 3 544 839 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 950 руб.

Требования мотивированы тем, что он (истец) приобрел в 2016 году в ООО "РОЛЬФ" автомобиль марки AUDI Q7, стоимостью 5 406 711 руб, за время эксплуатации в период действия гарантии в автомашине выявлялись различные дефекты. В третьем году гарантийного срока истец обращался неоднократно за устранением различных недостатков в автомашине, транспортное средство находилось в ремонте более 30-ти дней, поэтому он отказался от договора, обратившись к импортеру ООО "Фольксваген Груп Рус" с соответствующим заявлением о возврате денежных средств по п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое осталось без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Орлова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Орлова А.А. удовлетворены частично. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Орлова А.А. взысканы денежные средства в размере 5 406 711 руб, разница в стоимости автомобиля в размере 1 038 451 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 200 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу экспертного учреждения АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орлова А.А. к ООО "Фольксваген Груп Рус" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орлова А.А. к ООО "Фольксваген Груп Рус" отказано.

В кассационной жалобе Орлов А.А, просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, принято по делу новое решение, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2016 года Орловым А.А. (покупатель) в ООО "РОЛЬФ" был приобретён автомобиль AUDI Q7 VIN: N по договору купли-продажи автомобиля N. В соответствии с Договором за автомобиль уплачено 5 406 711 руб.

Согласно п. 6.2 Договора гарантия на автомобиль составляет 24 месяцев (без ограничения по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобиля 120 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км.

Автомобиль Орлову А.А. передан по акту приема-передачи 25 мая 2016 года, с указанного времени начала действовать гарантия на автомобиль.

В пределах гарантийного срока, а именно на третьем году гарантийного срока при пробеге автомашины 74 950 км, по заказ-наряду N АУ31805040, открытому от 25 июля 2018 года, автомобиль 28 июля 2018 года сдан на гарантийный ремонт на СТО ООО "АвтоРусь ТТК" в рамках которого произведены работы: замена рулевого механизма шланга, дата окончания работ - 15 августа 2018 года. Период нахождения автомобиля в ремонте составил 19 дней.

31 августа 2018 года по заказу-наряду N КлЗН-01/297257, открытому 31 августа 2018 года, автомобиль сдан на СТО АУДИ центр Варшавка, причина обращения со слов заказчика: периодически при открывании/закрывании двери водителя на комбинации приборов загорается индикация неисправности двери водителя, загорается индикация неисправности электронного стояночного тормоза, при движении в пробках при переключении передач ощущается дискомфорт, при прослушивании медиафайлов дребезжит сетка динамика на центральной панели. Проведены работы по обновлению ПО двери водителя. Автомобиль выдан 12 сентября 2018 года. Период нахождения автомобиля в ремонте составил 13 дней.

31 января 2019 года в Ауди Центр Сити проведены работы: АКБ зарядка, ведомый поиск неисправностей, замок двери снят и установлен, обивка передней двери снята и установлена, передний динамик снят и установлен, автомобиль находился в ремонте 1 день.

По заказу-наряду АУЗ1901041 от 13 февраля 2019 года на СТО ООО "АвтоРусь ТТК" в отношении автомобиля проведены работы по замене "сайлент-блок" подруливающего рычага, дата окончания работ 14 февраля 2019 года, автомобиль находился в ремонте 2 дня.

06 марта 2019 года в ООО "Рольф" Филиал АЦ Север" открыт заказ-наряд, проведены работы в рамках гарантийного ремонта: ведомый поиск неисправностей, подготовка к калибровке вспомогательных систем водителя, радарный датчик отрегулирован, система кругового обзора отрегулирована, замена фары, спойлер переднего бампера демонтирован. Автомобиль выдан из сервиса 09 марта 2019 года. Автомобиль находился в ремонте 1 день.

02 апреля 2019 года Орлов А.А. обратился в Ауди Центр Сити, за устранением недостатков "скрипы в рулевой колонке, хрипит динамик". Дата окончания работ 03 апреля 2019 года, автомобиль находился в ремонте 2 дня.

03 апреля 2019 года истец направил претензию о расторжении договора в связи с существенным недостатком товара, а именно нахождении автомобиля в ремонте в течение гарантийного срока свыше 30-ти дней, которая получена стороной ответчика 10 апреля 2019 года, автомобиль истец забрать отказался.

Из указанного следует, что всего автомобиль находился в ремонте в течение третьего года гарантийного срока 37 дней, указанное сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что исходя из положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае, также в течение каждого из двух лет предыдущих гарантийного срока, что установлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами по основаниям указанным судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований не согласилась, усмотрев основания для отмены, указав, что право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции указано, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Орлова А.А. по вышеизложенным судом первой инстанции основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора исходил из того, что в действиях стороны истца имеет место злоупотребление правом, влекущим отказ в защите нарушенного права.

Как установлено судом апелляционной инстанции с учетом перечня недостатков, с которыми истец обращался к ответчику с целью ремонта автомашины, количество дней, в которые автомашина истца находилась в ремонте сервисных центров вследствие реальных недостатков, препятствующих эксплуатации автомашины с учетом вышеуказанного составляет 24 дня (с учетом представленных заказ-нарядов); остальные обращения Орлова А.А. касались недостатков, не влияющих на безопасность движения автомобиля, а касались в основном недостатков, связанных с нарушением комфорта вождения автомобиля, которые во многом относятся к субъективным факторам, то есть отношения конкретного лица к качеству проданного товара. Все недостатки, с которыми обратился истец в сервисные центры возникли в последний третий гарантийный год для автомобиля истца. Ранее, в течение предыдущих 2 лет эксплуатации автомобиля о каких-либо недостатках автомобиля, в том числе и связанных с нарушением комфорта вождения автомобиля истцом не заявлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 02 апреля 2019 года Орлов А.А. сдал автомобиль в ремонт в последний раз, 03 апреля 2019 года автомобиль был готов к выдаче, однако в тот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате автомобиля импортеру, в связи с наличием существенного недостатка нахождения транспортного средства в ремонте в течении гарантийного срока свыше 30-ти дней. В последствии, а именно 07 августа 2019 года (в период судебного разбирательства) истец забрал отремонтированный автомобиль, после чего, эксплуатирует его, пробег составил более 22 000 км, автомобиль неоднократно попадал в ДТП, ремонтировался в сервисе стороны ответчика, проходил периодическое сервисное обслуживание по обращению стороны истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, требований закона и поведения стороны истца применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Орлов А.А. в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, нарушают законного права потребителя на отказ от договора и возврате денежных средств оплаченных за автомобиль, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. Лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней только в течение третьего года гарантийного срока, до этого истец в течение двух лет пользовался названным автомобилем и требований о расторжении договора ответчику не направлял.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в адрес ответчика отсутствовали, гарантийный ремонт был произведен, в последствии истец автомобиль забрал, который эксплуатировался, в период эксплуатации неоднократно попадал в ДТП, в связи с изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствует принципу добросовестности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что Орлов А.А. воспользовался предоставленным ему альтернативным правом на устранение недостатков путем ремонта автомобиля, после которого принял автомобиль несмотря на превышение срока ремонта и несмотря на обращение с заявлением о расторжении договора, продолжает его эксплуатацию, следовательно, не наделяет заявителя правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

Из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Закона РФ "О защите прав потребителей", следует право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из перечисленных в законе способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Судом установлено, что нарушенное право Орлова А.А. на товар было восстановлено в полном объеме путем проведения гарантийного ремонта автомобиля, автомобиль в последствии был принят истцом, после чего эксплуатировался им без ограничений. Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений, в связи, с чем доводы в данной части приведенные кассатором подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова А. А.ича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи