Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20702/2022[88-20276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчикова Сергея Зиновьевича к Лоскутову Евгению Николаевичу, ООО "Экспресс-кредит", ООО "Тинькофф Банк", ООО "Филберт" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Старчикова Сергея Зиновьевича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Старчиков С.З. обратился в суд с иском к Лоскутову Е.Н. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Лоскутова Е.Н. денежных средств в размере 1 998 100 руб. В рамках исполнительного производства 26 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на принадлежащее ему имущество на общую сумму 175 000 руб, которое необходимо ему для профессиональной деятельности, поскольку он занимается медицинской практикой в области стоматологии.

Ссылаясь на исполнительский иммунитет, установленный абзацем 5 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, просил исключить из описи имущество:

- установка стоматологическая N, стоимостью 15000 руб.;

- полимеризационная лампа стоимостью 1000 руб.;

- ультразвуковая ванна 2, 8 литра Сапфир стоимостью 10000 руб.;

- сухожировой шкаф стоимостью 10000 руб.;

- рециркулятор бактерицидный стоимостью 2000 руб.;

- стерилизатор для инструментов стоимостью 2000 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - ООО "Филберт", АО "Тинькофф Банк", ООО "Экспресс-Кредит".

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Старичков С.З. просит отменить вынесенные судебные акты и рассмотреть дело по существу, ссылается на неправильную оценку доказательств, поскольку он является ИП в области стоматологии, имущество необходимо ему для профессиональной деятельности и служит источником получения дохода, суды немотивированно отказали ему в правосудии.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информации о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N, должником в котором является Старчиков С.З, судебным приставом-исполнителем 26 августа 2021 г. произведены опись и арест имущества должника, находящегося по адресу: "адрес" : установка стоматологическая N, стоимостью 15000 руб.; полимеризационная лампа стоимостью 1000 руб.; ультразвуковая лампа 2, 8 литра "Сапфир" стоимостью 10000 руб.; субжировой шкаф стоимостью 10000 руб.; рециркулятор Армед стоимостью 2000 руб.; стерилизатор для инструментов стоимостью 2000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для применения положений абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ к установленным по данному делу обстоятельствам, поскольку должником не доказано использование арестованного имущества для осуществления профессиональной стоматологической деятельности, не осуществляемой с 2011 года, а также превышение минимального порога стоимости имущества 10 000 рублей, не позволяющих применить к нему исполнительский иммунитет.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что по данному делу судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы судов достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам кассатора не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года N 378-ФЗ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам судами вышеуказанные нормы материального и процессуального права применены верно, выводы о том, что должником (истцом) не представлено доказательств отнесения арестованного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, сомнений в правильности по доводам кассационной жалобы не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами суда и ошибочной позиции в части распределения бремени доказывания по спору об освобождении имущества от ареста, в связи с чем поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданким делам Тамбовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старчикова Сергея Зиновьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: