Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20740/2022[88-20341/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев кассационную жалобу Андрос ФИО6 на апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Хартия" к Андрос ФИО5 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

установил:

ООО "Хартия" обратилось в суд с иском к Андрос О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11 502, 36 руб. В обоснование иска указано на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данный адрес входит в зону деятельности истца, который на основании соглашения N, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с Департаментом охраны окружающей среды и природопользования "адрес", является региональным оператором по организации деятельности по обращению с ТКО на территории "адрес". Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не производила оплату предоставленных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неоказание услуги при отсутствии контейнеров, мест (площадок) для складирования ТКО, фактическое неоказание услуги, непоступление в адрес ответчика платежных документов для оплаты.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом охраны окружающей среды и природопользования "адрес" и региональным оператором ООО "Хартия" заключено соглашение N, по условиям которого ООО "Хартия" осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГг. региональный оператор ООО "Хартия" является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес".

Ответчик Андрос О.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" пом. 1, где зарегистрированы она, ее супруг, две дочери, одна из которых является совершеннолетней, что подтверждено выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По сообщению администрации "адрес" мэрии "адрес" с ДД.ММ.ГГГГг. вывоз и утилизацию ТКО осуществляет единый региональный оператор ООО "Хартия", для территории индивидуальной жилой застройки, в том числе "адрес", вывоз мусора осуществляется бестарным способом /от калитки/, согласно графику вывоз ТКО по указанной улице осуществляется специализированной машиной в четверг и воскресенье, жителям частного сектора^ рекомендуется выставлять мусор в небольших металлических/пластиковых емкостях в целях поддержания на территории чистоты и эстетичного вида.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Андрос О.В. плату за обращение с ТКО не вносила, вследствие чего образовалась задолженность в размере 11 502, 36 руб.

Принимая решение об отказе в иске, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 154 ЖК РФ, ст.ст. 24.6, 24.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о недоказанности фактического оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отменяя решение мирового судьи, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Хартия" является единственным региональным оператором, оказывающим услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес", факт не заключения письменного договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о незаконности действий истца по начислению платы за предоставляемую услугу в установленном законом порядке и размере.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В пункте 30 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, регламентировано, что договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги непосредственно исполнителю.

Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" относит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ (ст. 13.4).

В соответствии с п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

В этой связи создание мест (площадок) накопления ТКО не относится к сфере обязательств исполнителя услуги - истца по делу.

Доводы кассационной жалобы о незаключении сторонами письменного договора, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по оплате задолженности за коммунальную услугу, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с ответчиком на условиях типового договора. В свою очередь ответчиком доказательств надлежащего исполнения, возложенной на нее обязанности по оплате оказанной ей услуги, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, пунктом 4 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Андрос ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: