Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20787/2022[88-20390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6406/2021 по иску ИП Петриковой Е. В. к Анисимову В. М, Мигалиной О. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользовании денежными средствами

по кассационной жалобе Петриковой Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Мигалиной О.В. - Салейко Н.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Петрикова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Анисимову В.М, Мигалиной О.В. (супруги) о взыскании задолженности по договору найма в размере 190 000 руб, неустойки по договору в сумме 190 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 51 840 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 518 руб. 41 коп. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2015 года между ИП Петриковой Е.В. (наймодатель) и Анисимовым В.М. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком до 24 октября 2016 года, продлённый в дальнейшем на новый срок. В результате ненадлежащего исполнения условий по оплате за пользование жилым помещением между сторонами был согласован график погашения задолженности, оформленный договором найма квартиры от 25 августа 2017 года, который ответчиками не исполнен, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года исковые требования ИП Петриковой Е.В. удовлетворены частично. С Анисимова В.М. в пользу ИП Петриковой Е.В. взыскана задолженность по договору в размере 28 266 руб, неустойка в сумме 28 266 руб, государственная пошлина в размере 1 895 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Петрикова Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 ноября 2015 года между ИП Петриковой Е.В. (наймодателем) и Анисимовым В.М. (нанимателем) заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого наймодатель передал нанимателю за плату во временное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу, а также находящееся в ней движимое имущество, срок действия договора с 25 ноября 2015 года по 24 октября 2016 года, ежемесячная плата за пользование квартирой составляет 37 000 руб, которая подлежит оплате ежемесячными платежами, не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за датой подписания договора путем безналичного перечисления на банковский счет наймодателя.

Наймодатель подтвердил факт получения на 26 ноября 2015 года от нанимателя наличной денежной суммы в размере 26 000 руб. в качестве финансового обеспечения обязательств нанимателя по договору.

Согласно п. 1.5 договора найма квартиры, совместно с нанимателем в квартире вправе проживать: Мигалина О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ротарь Г. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По ходатайству стороны истца указанием на то, что Мигалина О.В. указана в договоре найма квартиры в качестве лица, постоянно проживающего вместе с нанимателем Анисимовым В.М, к участию в деле протокольным определением суда привлечена в качестве соответчика Мигалина О.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Петрикова Е.В. указала, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия по договору найма в части внесения оплаты, задолженность по договору составляет 190 000 руб.

Договор найма квартиры от 25 августа 2017 года, в который включен график погашения задолженности, представлен и подписан Петриковой Е.В. в одностороннем порядке.

Возражая против исковых требований Мигалина О.В. указала на отсутствие с истцом договорных отношений, просила применить срок исковой давности, при этом факт проживания в спорной квартире со стороны ответчиков до 14 декабря 2017 года на условиях договора найма квартиры от 26 ноября 2015 года не оспаривала, указав, что договор найма от 25 августа 2017 года ответчиками не заключался и не подписывался, задолженность не признавалась.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт проживания ответчиков в квартире до 14 декабря 2017 года включительно, а также, что после окончания срока действия договора найма ответчики продолжали проживать в квартире на условиях договора найма квартиры от 26 ноября 2015 года, иной договор найма или соглашение на иных условиях между сторонами не заключался и не подписывался, договор найма квартиры от 25 августа 2017 года, в который включен график погашения задолженности, представлен и подписан Петриковой Е.В. в одностороннем порядке, указанный договор с Анисимовым В.М. и Мигалиной О.В. не подписывался, отказал в удовлетворении требований к Мигалиной О.В, так как последняя не являлась стороной по договору, взыскав задолженность по договору за спорный период с учетом применения срока исковой давности и внесенного финансового обеспечения с Анисимова В.М. в размере 28 266 руб, неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГПК РФ, с учетом того, что стороны согласовали размер неустойки при неисполнении обязательств по договору в установленном порядке.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Анисимова В.М. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 96 коп.Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как правильно указал суд, обязанность по внесению платы за жилое помещение, в соответствии с условиями договора найма квартиры от 26 ноября 2015 года должна быть оплачена нанимателем не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за датой подписания договора, таким образом, до 14 декабря 2017 года наниматель обязан был оплачивать за пользование квартирой суммы, установленной п. 4.1 договора, поэтому с учетом срока исковой давности и даты обращения в суд к взысканию определена арендная плата за период ноябрь 2017 года и с 01 по 14 декабря 2017 года (до дня фактического проживания).

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая образовавшуюся задолженность с ответчика за спорный период, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно, исходил из того, что договор найма квартиры от 26 ноября 2015 года заключен с Анисимовым В.М, который обязан оплачивать образовавшуюся задолженность. Принимая во внимание сроки внесения платы за жилое помещение, суды правомерно применили исковую давность.

Довод жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только одним ответчиком (соответчиком), не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку как правильно указали суды, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Учитывая предмет иска и направленность исковых требований, а также характер спорных правоотношений, суд обоснованно применил срок исковой давности по требованиям, заявленным ко всем ответчикам. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснения, приведенного в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд верно исходил из того, что заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков, членов семьи, достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд вправе был применить срок исковой давности при наличии заявления только одного из соответчиков (члена семьи нанимателя по договору найма квартиры) в силу закона и договора, а также исходя из характера спорного правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Учитывая указанные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды, правильно исходили из того, письменный договор найма жилого помещения от 25 августа 2017 года, позволяющий определить обязательства нанимателя Анисимова В.М. по оплате жилого помещения сторонами не заключался, доказательств обращения истца к ответчику с предложением о подписании договора на определенных условиях в суд не представлено, факт заключения договора найма от 25 августа 2017 года сторона ответчика не подтвердила. Оснований для принятия условий договора найма от 25 августа 2017 года не имеется.

Доводы кассационной жалобы Петриковой Е.В. о том, что, отсутствие договора от 25 августа 2017 года подписанного стороной ответчика, не влечет его недействительности, судами при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению п. 3 ст. 154 и п.1 ст. 432 ГК РФ не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, не применение закона, подлежащего применению, означает, что суд дает неправильную правовую квалификацию фактическим взаимоотношениям сторон. Вместе с тем, судебные акты приняты с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании и применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, либо отвергнутых ими, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петриковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи