Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20796/2022[88-20243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего должника Карсо Е.И. - Левина М.Г. к Горбачеву И.А. о взыскании неосновательно обогащения, судебных расходов (дело N2-5146/2021), по кассационной жалобе Горбачева ФИО18 на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителей Горбачева ФИО19 - Кулова Р.А, Арбиева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий должника Карсо Е.И. - Левин М.Г. обратился в суд с иском к Горбачеву И. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 760 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 27 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.1019 года по делу А40-279282/19 Карсо ФИО20 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. В соответствии с обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также по выявлению подозрительных действий, сделок, финансовым управляющим был проведен анализ операций за период с 31.10.2016 года по 30.10.2019 года. В результате анализа выписок с расчетных счетов должника были выявлены финансовые операции, по которым отсутствует в платежных документах указание на основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика на общую сумму 3 760 000 рублей.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 21.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Горбачева ФИО21 в пользу Финансового управляющего должника - Карсо Е.И. Левина М.Г. в счет неосновательного обогащения взыскано 1 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбачев И.А. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неосновательное обогащение у ответчика не возникло, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты услуг по агентским договорам от 10.02.2018, 14.02.2018, 26.03.2018. Также заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствие в платежных поручениях назначения платежа не может служить основанием для признания такой оплаты неосновательным обогащением, указывая на систематичность платежей. Также автор жалобы приводит судебную практику разрешения иных споров.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.1019 года по делу А40-279282/19 Карсо Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Левин М.Г.

В результате анализа выписок с расчетных счетов должника N "данные изъяты" в АО "Альфа-Банк" за период с 31.10.2016 года по 30.10.2019 года финансовым управляющим были выявлены операции на общую сумму 3 760 000 рублей в пользу Горбачева И.А, по которым в платежных документах отсутствует указание на основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика.

В подтверждение законности получения денежных средств Горбачевым И.А. представлен агентский договор N01-06 от 1 июня 2017 года, заключенный между ним и Карсо Е.И, по условиям которого Карсо Е.И. выступала в качестве агента и должна была от своего имени в интересах принципала заключать договоры оказания услуг на проведение мероприятий. Полученные Карсо Е.И. денежные средства от клиентов должны были быть перечислены Горбачеву И.А. за вычетом агентского вознаграждения в размере 20% от общей суммы по договору оказания услуг на проведение мероприятия.

В обоснование получения от Карсо Е.И. денежных средств в размере 3 760 ООО руб. ответчиком также представлены отчеты агента, являющиеся приложением к агентскому договору N 01-06 от 01 июня 2017 года, договоры на оказание услуг, заключенные между ООО "Группа Маркет Эмоушен" в лице гениального директора Горбачева И.А. и ИП Карсо Е.И.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем третьего лица Карсо Е.И. представлен расчет получения агентского вознаграждения по договорам об оказании услуг, заключенных в рамках агентского договора N 01-06 от 01 июня 2017 года. Также Карсо Е.И. указала, что по устной договоренности между сторонами процент вознаграждения периодически менялся.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.213.25, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат сведений о назначении платежа, следовательно, не подтверждают факт перечисления денежных средств в рамках агентского договора N01-06 от 1 июня 2017 года, соответственно, нет оснований полагать, что денежные средства перечислялись в соответствии с каким-либо обязательством, то есть они являются неосновательным обогащением ответчика.

При рассмотрении вопроса о размере неосновательно полученных денежных средств, суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, исключив платежи от 09.06.2017 года, 16.06.2017 года, 21.07.2017 года, 04.08.2017 года, 20.09.2017 года, 21.09.2017 года, 02.10.2017 года, 04.10.2017 года, 26.12.2017 года, окончательно определив к взысканию с ответчика сумму в размере 1 100000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Поскольку истцом доказан факт перевода Карсо Е.И. денежных средств ответчику, а ответчик не доказал факт направленности воли передающего лица на передачу денежных средств в дар или предоставления его с целью благотворительности, доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицом, в связи с которыми у Карсо Е.И. имелись бы обязательства по передаче Горбачеву И.А. денежных средств в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения, не может являться достаточным основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, суды правильно исходили из доказанности факта необоснованного приобретения ответчиком и сбережения денежных средств Карсо Е.И.

Кроме того, как было верно указано судом апелляционной инстанции, Карсо Е.И. перечисляла денежные средства Горбачеву И.А. без указания назначения платежа, однако, выписка по банковскому счету должника свидетельствует о том, что при оплате услуг по аналогичному договору с ООО "Группа Маркет Эмоушен", генеральным директором которого также является Горбачев И.А, Карсо Е.И. указывала в назначении платежа номер договора, реквизиты выставленного счета и оплату за услуги по организации и проведению мероприятия, то есть перечисление денежных средств без указания назначения платежа не являлось для сторон обычаем делового оборота, напротив, иные платежи были оформлены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, перечисление денежных средств по иным платежными поручениями также без указания назначения платежа, не опровергает выводов суда, относительно заявленных исковых требований по конкретным платежам.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на иную судебную практику, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи