Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20896/2022[88-20235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области Приходько Ольги Вячеславовны к ООО "Спектр 76", ООО "Ярактив" о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, по кассационным жалобам третьего лица Вовканца Василия Степановича и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области Приходько Ольги Вячеславовны на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения третьего лица Вовканца В.С, его представителя Юнусовой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.03.2021 года с ООО "Спектр 76" в пользу Вовканца В.С. взысканы денежные средства в размере 1 233 306, 12 руб.

В рамках указанного гражданского дела определением судьи от 27.11.2020 года приняты меры по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество должника ООО "Спектр 76" в пределах суммы заявленных исковых требований - 2 400 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области обратился с иском к ООО "Спектр 76", ООО "ЯРАКТИВ" о признании заключенных между ними 4 июня 2021 года сделок купли-продажи автомобилей KIA JF (OPTIMA) VIN N, 2018 года выпуска, г/н N и а/м Фольксваген поло, VIN N 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на мнимость (ст. 170 ГК РФ) и статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом должником), 168 ГК РФ, обстоятельства возбуждения 15.12.2020 г. исполнительного производства на основании определения суда от 27.11.2020 года об обеспечении иска, а 20.07.2021 возбуждения исполнительного производства на основании решения суда об имущественном взыскании с должника ООО "Спектр 76".

У должника ООО "Спектр 76" установлено наличие двух вышеназванных автомобилей, которые были отчуждены обществом 04.06.2021 года после вынесения определения судом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в связи с чем, по мнению истца, сделка является ничтожной в силу ст. 10, 168 ГК РФ, поведение должника связано с уклонением от имущественной ответственности перед взыскателем, создает препятствия в обращения взыскания на имущество должника с целью исполнения судебного решения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 23 мая 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вовканец В.С. просит отменить вынесенные судебные акты, полагает неправильным вывод судов о недоказанности недобросовестности продавца в оспариваемой сделке, полагает не доказанным наличие задолженности у покупателя автомобилей перед продавцом по договору поставки и соответственно реализацию оплаты по сделке зачетом встречных требований, недоказанным факт передачи автомобилей покупателю ООО "ЯРАКТИВ", так как пользоваться ими продолжают сотрудники ООО "Спектр 76".

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска, кассатор ссылается на немотивированность вывода судов о добросовестности ООО "Спектр" без оценки действий сторон при заключении сделок исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "Ярактив" Коньков И.В. просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на недоказанность истцом мнимости сделки со стороны покупателя, являющегося добросовестной стороной сделок, использующей приобретенные автомобили.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв ответчика ООО "Ярактив" на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 05.03.2021 года в пользу Вовканца В.С. с ООО "Спектр 76" взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 22 803, 28 руб, расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 502, 84 руб.

Определением суда от 08.12.2020 года принимались меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника ООО "Спектр 76" в пределах цены иска 2 400 000 рублей без указания конкретного имущества.

15.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство на основании указанного определения об обеспечении иска, а 20.07.2021 года возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в силу судебного решения о взыскании суммы.

04.06.2021 г. между ООО "ЯРАКТИВ" (покупатель) и ООО "Спектр 76" (продавец) заключен договор купли-продажи N1 автомобиля Фольксваген поло, VIN N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N за 342 487, 11 руб, 05.06.2021 года в органах ГИБДД изменены сведения о собственнике автомобиля на ООО "ЯРАКТИВ".

04.06.2021 г. между ООО "ЯРАКТИВ" (покупатель) и ООО "Спектр 76" (продавец) заключен договор купли продажи N 2 автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN N 2018 года выпуска, г/н N по цене 1 293 006 руб, 05.06.2021 изменены сведения о собственнике автомобиля в ГИБДД на ООО "ЯРАКТИВ".

По условиям договоров оплата автомобилей осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания договора.

На дату заключения сделок судебным приставом-исполнителем ограничительные меры в виде ареста транспортных средств должника не применялись, в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" отсутствовали сведения о наложенных ограничениях и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые внесены в карточки АМТС только 10 августа 2021 года по поступившему в августе 2021 года постановлению судебного пристава-исполнителя, до указанного времени в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска от 08.12.2020 года, о котором должнику ООО "Спектр 76" также известно не было.

Договоры купли-продажи транспортных средств исполнены, транспортные средства переданы покупателю, который их использует по назначению, с 5.06.2021 г. ООО "ЯРАКТИВ" заключило договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, из пояснений представителя покупателя следует, что автомобиль Киа-Оптима пользуется руководитель общества, автомобилем марки Фольксваген-Поло другие сотрудники, оплата осуществлена путем взаимозачета стоимости автомобилей и долга ООО "Спектр 76" по договору поставки от 02.10.2017 N 02/07/2017 по акту взаиморасчета N 1 от 04.06.2021 года.

Из представленного в суд договора поставки от 02.10.2017 и дополнительного соглашения N 1 к договору от 07.05.2018 ООО "ЯРАКТИВ" предоставило ООО "СПЕКТР 76" отсрочку исполнения обязательств по оплате отгруженного товара по накладным N 341 от 09.10.2017, N 416 от 01.12.2017, N 432 от 15.12.2017 до 29.06.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 04.06.2021 между ООО "Спектр 76" и ООО "ЯРАКТИВ" по договору купли-продажи автомобиля N 1 подтверждено наличие задолженности в размере 342 487, 11 руб, актом сверки по договору купли-продажи автомобиля N 2 на 04.06.2021 год подтверждено наличие задолженности в размере 1 293 006, 71 руб.

Судом также исследованы о оценены представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за 2017 год на дату 31.12.2017 о размере задолженности ООО "Спектр 76" перед ООО "ЯРАКТИВ" - 4 359 690 руб, от 07.05.2018 о задолженности в размере 3 244 593, 82 руб, акт сверки за период с января 2017 по декабрь 2020 по договору поставки от 02.10.2017г. о задолженности - 1 635 493, 82 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя о признании заключенных должником сделок купли-продажи транспортных средств недействительными (ничтожными), суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам оценку с применением положений статей 209, 218, 454, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств отсутствовали основания, запрещающие или ограничивающие право собственника ООО "Спектр 76" на владение, пользование или распоряжение принадлежащим ему имуществом, как и отсутствовали признаки недобросовестного поведения продавца, имевшего, как установлено судами, денежные обязательства перед иным кредитором, исполнившего это обязательство за счет принадлежащего ему имущества. При этом судом учтено, что у должника ООО "Спектр 76" имеется иное имущество, в том числе автомобиль N 1993 года выпуска, общество является действующим юридическим лицом, сведений о том, что утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя Вовканца В.С. за счет иного имущества должника, в материалы дела не представлено.

Судами нижестоящих инстанций мотивированно сделаны выводы об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 4 июня 2021 года мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку установлено, что сделки исполнены сторонами, сведения об изменении собственника автомобилей внесены в установленном законом порядке в базу регистрационного учета ГИБДД на основании оспариваемых сделок, в подтверждение передачи движимого имущества и оплаты его стоимости ответчиками были представлены акты приема-передачи автомобилей, акты сверок и взаимозачета встречных требований покупателя, в соответствии с которыми прослеживается наличие с 2017 года долга у продавца автомобилей перед покупателем по договору поставки от 02.10.2017 на дату 04.06.2021 года в размере, равном стоимости двух автомобилей, указанной в договорах, покупателем представлены сведения об исполнении обязанностей владельца автомобилей по страхованию автогражданской ответственности с 04.06.2021 года, доводы покупателя о фактическом использовании приобретенных автомобилей стороной истца не опровергнуты.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, получившие надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иных выводов и отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявителями кассационных жалоб не указаны какие-либо доводы, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции, способные повлиять на результат рассмотрения спора и поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных постановлений.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями или нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств дела, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вовканец Василия Степановича и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области Приходько Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: