Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20920/2022[88-20260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканина Олега Альбертовича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Луканина Олега Альбертовича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Луканин О.А. обратился суд с двумя исками, объединенными в одном производстве, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере по 500 000 руб. и компенсации морального вреда в размере по 300 000 руб. по каждому иску.

В обоснование требований указал, что в 2015 и в 2019 годах в адрес ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру и в адрес Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области поступили его заявления о совершенных в отношении него преступлениях, которые незаконно рассматривались длительное время, в связи с чем, ему был причинены моральные страдания, которые привели к ухудшению состояния его здоровья.

Исковое заявление в части компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства возвращено заявителю в связи с подсудностью областному суду.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Луканин О.А. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций по существу заявленных им требований, неисследование судом доказательств, необоснованный отказ в истребовании и изучении материалов проверок по его заявлениям о совершенных в отношении него преступлениях.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истцом ходатайства об участии в рассмотрении дела способом видеоконференцсвязи не заявлено.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2015 г. Луканин О.А, находясь в местах лишения свободы, обратился в прокуратуру г. Коврова с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении Тычкова П.А.

17 декабря 2015 г, 2 февраля 2016 г, 29 октября 2020 г, 31 декабря 2020 г, 12 марта 2021 г. должностными лицами ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления

Прокуратурой г. Владимира 28 декабря 2015 г, 10 августа 2020 г, 29 октября 2020 г, 5 февраля 2021 г. 20 апреля 2021 года постановления неоднократно отменялись и материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя 3 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру от 28 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тычкова П.А. по ст. 307 УК РФ, в отношении Луканина О.А. по ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, о чем сообщено Луканину О.А. письмом от 28 апреля 2021 г.

2 августа 2017 г. Луканин О.А, находясь в местах лишения свободы, обратился в Следственный комитет Владимирской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 303 УК РФ в отношении сотрудников полиции Модорова М.Л, Журавлева А.В, Бурдюковой Е.Д.

14 марта 2018 г, 3 мая 2018 г, 8 июня 2018 г, 1 августа 2018 г. должностными лицами Октябрьского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Руководителем Октябрьского межрайонного СО СУ СК по Владимирской области от 21 марта 2018 г, 9 мая 2018 г, 2 июля 2018 г, 1 августа 2018 г. вышеназванные постановления отменялись, материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

20 августа 2018 г. постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Владимирской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Модорова М.Л, Журавлева А.В, Бурдюковой Е.Д. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в отношении Луканина О.А. по ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, о результатах проверки сообщено Луканину О.А. письмом от 20 августа 2018 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Луканина О.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела и дав им правовую оценку с применением положений статей 1064, 1069, 1070, п.1 статьи 1099, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага, в том числе здоровье Луканина О.А, какими-либо неправомерными действиями должностных лиц МВД России, Следственного комитета Российской Федерации. При этом судами принято во внимание, что сам по себе факт неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по заявлениям истца о преступлениях третьих лиц, с учетом окончательного результата их разрешения не в пользу заявителя, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализующих свои полномочия и обязанность проверки сообщения о преступлении в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, способных повлечь возложение обязанности компенсации морального вреда лицу, заявившему о преступлении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт нарушения должностными лицами ответчиков ст. 6.1 ГПК РФ (осуществление судопроизводства в разумный срок) презюмирует причинение нравственных страданий, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку апеллянтом ошибочно истолкована возможность применения указанной нормы процессуального права в заявленном истцом споре.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы Луканина О.А. поводом для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не указывают на неправильное применение или нарушение судами вышеперечисленных норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационного суда отсутствуют правомочия по установлению новых обстоятельств дела и иной оценке установленных судами двух инстанций обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем несогласие кассатора с выводами суда, правильно разрешившим спор, поводом для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений служить не могут.

Нарушений требований гражданского процессуального закона при разрешении дела, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений, судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимир от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луканина Олега Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: