Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20924/2022[88-20396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2022 по иску администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области к Деринг З. Н. о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Деринг З. Н. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с иском к Деринг З.Н. о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2011 года между администрацией муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области и крестьянским фермерским хозяйством " Деринг З. Н.", согласно постановлению главы администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области от 01 июня 2011 года N 276 "О предоставлении земельного участка в аренду, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес", КФХ " Деринг З. Н." заключен договор N А-512-11 аренды земельного участка с кадастровым номером N. Согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, общей площадью 939 857 кв.м, местоположение: "адрес", р-н Шацкий, вблизи "адрес", в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N к договору), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид использования - сельскохозяйственное производство. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация договора. Размер арендной платы за указанный земельный участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного решением "адрес"ной Думы по виду использования земли и категории арендатора. Арендная плата начисляется с момента принятия постановления. На основании пункта 2.5 договора сумма арендной платы составляет 9 135 руб. 41 коп. в год. Согласно пункту 2.2 договора арендная плата за пользование и владение участком вносится равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. В период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2021 года арендную плату за пользование земельным участком арендатор не вносил, задолженность за указанный период составила 55 130 руб. 02 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при невнесении или несвоевременном внесении арендных платежей начисляются пени в размере 0, 07 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. В связи с вступлением в силу решения "адрес"ной Думы от 16 марта 2017 года N 42/6 "Об утверждении Положения "Об аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в муниципальной собственности, на территории муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области" размер неустойки (пени) за неуплату в установленный срок арендной платы составляет 0, 04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до погашения задолженности. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.2. договора, и на основании пункта 5.1. договора, начислены пени за период с 16 ноября 2018 года по 15 июня 2021 года в сумме 7 948 руб. 77 коп.

Согласно пункту 3.1.1. 3.1.1. договора, арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке, с соблюдением требований законодательства, предварительно (за 30 дней) письменно уведомив об этом арендатора, расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законодательством, в также случаях: использования арендатором участка не в соответствии с разрешенным использованием, определенным п. 1.1. договора, неуплаты арендной платы в течение двух сроков подряд (в полном объеме с учетом погашении пени). 30 октября 2019 года в адрес арендатора направлено уведомление N 208 об оплате арендных платежей по договору аренды. Данное уведомление было получено арендатором 12 ноября 2019 года, обязательства по договору в добровольном порядке не исполнены. Кроме того, 09 июля 2021 года в адрес Деринг З.Н. направлено требование об оплате задолженности и расторжении договора N А-512-11 аренды земельного участка от 07 июня 2011 года, которое получено арендатором 13 июля 2021 года. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 19 февраля 2019 года внесены сведения о прекращении КФХ.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды N А-512-11 земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ. С Деринг З.Н. в доход бюджета муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области взыскана задолженность по договору аренды N А-512-11 земельного участка с кадастровым номером N от 07 июня 2011 года за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2021 года в сумме 55 130 руб. 02 коп, пени за период с 16 ноября 2018 года по 15 июня 2021 года в сумме 7 948 руб. 74 коп, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 392 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Деринг З.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 606, 610, 614, 619, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что Деринг З.Н, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 62:24:0070109:268, площадью 939 857 кв.м, местоположение: "адрес", близи "адрес", в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, приобрела в том числе и обязанность по оплате аренды за пользование земельным участком, при этом обязательства по оплате арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий заключенного договора не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в сумме 55 130 руб. 02 коп, размер которой судом и определен к взысканию, а также сумма пени в размере 7 948 руб. 74 коп.

Разрешая требования о расторжении договора аренды земельного участка от 07 июня 2011 года N А-512-11 с кадастровым номером N, площадью 939 857 кв.м, местоположение: "адрес", близи "адрес", в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, заключенный между сторонами, суд, с учетом положений действующего законодательства, условий заключенного договора аренды, исходил из того, что Деринг З.Н. в период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2021 года арендную плату за пользование земельным участком не вносила, земельный участок по назначению длительное время не используется, доказательств обратного не представила, факт принятия стороной истца мер к досудебному порядку урегулированию спора с ответчиком по вопросу расторжения договора в досудебном порядке по соглашению сторон подтвержден, требования стороны истца стороной ответчика оставлены без удовлетворения, условия договора нарушены.

При этом суд отклонил доводы Деринг З.Н. относительно того, что договор аренды земельного участка подлежит расторжению с октября 2018 года, указанием, что она обращалась в адрес стороны истца о его расторжении, поскольку соответствующих доказательств стороной ответчика в обоснование указанных доводов не представлено и судом не установлено, а именно обращения Деринг З.Н. с письменным заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, несмотря на получение направленных стороной истца требований, соглашения о расторжении договора между сторонами не заключалось, документов, подтверждающих оплату арендной платы не представлено.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствам с которыми ответчик связывает отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, арендатором которого она является и основания для его расторжения, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Мотивы их отклонения подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобы доводы, применительно к фактическим обстоятельствам установленным по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанции. Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шацкого районного суда Рязанской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деринг З. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи