Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21001/2022[88-20462/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев кассационную жалобу Ладикова ФИО6 на определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по заявлению Ладикова ФИО7 к Самсоновой ФИО8 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Ладиков Р.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявленных требований указал, что по третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ладиковым Р.В. и Самсоновой Н.В, третейский судья Бодриков А.А, избранный для разрешения конкретного дела, вынес решение, которым утвердил мировое соглашение сторон третейского соглашения. Согласно условиям мирового соглашения: "1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 202 500 руб. 2. Ответчик передает в право собственности автомобиль, регистрационный знак ФИО9, идентификационный номер: N, марка, модель: NISSAN ALMERA 1.8 LUXURY, тип ТС: Легковой, категория ТС: В, год выпуска N, шасси, (рама) отсутствует, кузов N N, цвет серебристый в счет уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 4. Прекратить производство по делу N 18 АБ 030-09-10. 5. Срок исполнения настоящего мирового соглашения составляет 7 дней с момента утверждения его Третейским судом для конкретного спора в составе единоличного арбитра Бодрикова А.А. 6. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в районный суд по месту арбитражного разбирательства с заявлением о выдаче ему исполнительного листа".

Поскольку до настоящего времени решение третейского суда для конкретного спора не исполнено, заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между Ладиковым Р.В. и Самсоновой Н.В, утвержденного арбитражным решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора арбитром Бодриковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ладикова Р.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Ладиков Р.В. просит отменить определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы и изученным материалам судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая Ладикову Р.В. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153.8, 153.9, 423, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 2, ст. 38, ч. 20 ст. 44 и ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходил из того, что в мировом соглашении оговорены фактически условия, которые выходят за пределы спора, т.е. оговаривается сделка об имуществе (транспортном средстве), не относящемся к предмету спора (договор займа), что не может быть допустимым; лицо (ФИО), кому передается транспортное средство, также не указано.

Разрешая заявление, суд правильно применил приведенные выше нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованным выводам об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Приведенные Ладиковым Р.В. в кассационной жалобе доводы об обратном не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких данных, обжалуемое определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, пунктом 4 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ладикова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья: