Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21041/2022[88-20486/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев кассационную жалобу Рукавишникова ФИО7 на определение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению Рукавишникова ФИО8 о прекращении исполнительного производства

установил:

Рукавишников В.Д. в лице ФИО6 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску прокурора к Рукавишникову В.Д. об освобождении земельного участка с кадастровым номером ФИО9, относящегося к береговой полосе реки Волга, и расположенного в "адрес", от беседки ответчиком исполнено в добровольном порядке в октябре 2019 года, а существующая в настоящий момент беседка установлена Рукавишниковым В.Д. на том же месте после получения им необходимым разрешительных документов на ее установку.

Определением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Рукавишников В.Д. в лице ФИО6 просит отменить указанные судебные постановления, указывая на их незаконность.

В письменных возражениях Костромская межрайонная природоохранная прокуратура просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Рукавишников В.Д. обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, относящийся к береговой полосе реки Волга, и расположенного в "адрес", расположенный примерно в 30 метрах на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером ФИО10, от беседки (координаты по Порталу "Яндекс.Карта" 57.503579, 41.136797).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнении решения суда Рукавишников В.Д. Костромского межрайонного природоохранного прокурора не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ Рукавишников В.Д. обратился в администрацию Красносельского муниципального района с заявлением о предоставлении в использование земель, государственная собственность которых не разграничена, расположенных напротив принадлежащего ему дома в "адрес" для благоустройства территории: установки беседки и детской игровой избы.

ДД.ММ.ГГГГ Рукавишникову В.Д. администрацией Красносельского муниципального района выдано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляющее ему право в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и иными муниципальными правовыми актами разместить элементы благоустройства территории на земельном участке в кадастровом квартале N на площади земельного участка 573 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также заявления Костромского межрайонного природоохранного прокурора судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N/ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия объективных доказательств утраты возможности исполнения решения Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит вывод нижестоящих судов правильным, основанным на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку фактически действия заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, пунктом 4 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавишникова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья: