Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21063/2022[88-20141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2020)

по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы, ФИО2, поддержавшей доводы жалобы ФИО5, возражавшей против доводов жалобы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 2283391 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, была уничтожена принадлежащая истцу 1/6 доля жилого дома общей площадью 80, 10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д.Дыдылдино, "адрес", а также имущество, находившееся в доме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, зона очага пожара располагалась в северной части строения, где перед возникновением пожара в бане, расположенной в части дома, принадлежащей ответчику, топилась печь, первоначальное горение происходило именно в этой части дома. Считает, что ответчик ответственен за уничтожение имущества.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ФИО15 заменен надлежащими ответчиками - ФИО1 и ФИО3, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО16, ФИО26, ФИО25

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 2283391 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 18686 рублей. Исковые требования к ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 1216289 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14281 руб. 45 коп. Судом определено считать судебное постановление в указанной части исполненным должником ФИО1 В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Также судом произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные должником в ходе исполнительного производства в размере 1043011 руб. 46 коп.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО5 выражают несогласие с апелляционным определением, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права.

В своей кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с выводами суда о том, что именно действия ответчиков повлекли возникновение пожара, указывая, что они основаны лишь на предположениях, при этом обращая внимание на противоположные выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при определении ущерба, причиненного пожаром истцу, суд исходил из стоимости части дома, принадлежащей ФИО4 с учетом реконструкции части дома, при этом доводы ответчиков о том, что определять ущерб необходимо без её учета, суд апелляционной инстанции необоснованно отверг. Однако судом не учтено, что реконструкция заключалась не в улучшении характеристик 1/6 части дома, принадлежащей ФИО4, а в дополнительной пристройке, на которую не было получено разрешение и не произведен ввод в эксплуатацию.

В своей кассационной жалобе ФИО4 не соглашается с возложением ответственности на ответчиков в солидарном порядке. Кроме того указывает, стоимость наследного имущества не должна учитываться при определении ответственности ФИО2, которая не является наследницей ФИО15 Также указывает, что от истца не было принято и не рассмотрено в судебном заседании уточненное исковое заявление, при время для оформления уточненного иска в две недели оказалось недостаточо, т.к. необходимо было больше времени на сбор новых доказательств. Истец выражает и несогласие с выводами оценочной экспертизы, полагая, что экспертом стоимость утраченного имущества занижена.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть домовладения ненадлежащая эксплуатация которой, как указывает истец, явилась причиной пожара, находилась, в том числе, во владении ФИО2, следовательно, исходя из положений абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был разрешить вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика.

Данное требование процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было, ФИО2 на момент вынесения решения принимала участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Дыдылдино, "адрес", кадастровый N.

Участниками долевой собственности на указанный объект недвижимости, помимо истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО17 (1/8 доля в праве), ФИО26 (1/6 доля в праве), ФИО16 (1/6 доля в праве), ФИО15 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве), что не оспаривается сторонами по делу.

Факт принадлежности ФИО15 и ФИО2 указанного имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Видновского районного суда "адрес", которым установлено, что ФИО15 и ФИО2 принадлежит по 1/6 доли в доме.

Порядок пользования жилым домом между собственниками документально не оформлялся, фактически сложился.

Помещение N, состоящее из трех жилых комнат, террасы, коридора, двух кладовых, санузла, раздевалки, сауны и коридора, находилось в пользовании ФИО2 и ФИО15 Помещение N, состоящее из одной жилой комнаты и трех холодных пристроек, находилось в пользовании ФИО18 Помещение N, состоящее из жилой комнаты, кухни и веранды, находилось в пользовании ФИО16 Помещение N, состоящее из двух жилых комнат и веранды, находилось в пользовании истца. Площадь помещений, находящихся в пользовании ФИО4, составляла 33, 11 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара дом сгорел по всей площади, обгорел гараж на площади 5 кв. м, сгорело имущество, находящееся в помещениях.

По факту пожара отделом надзорной деятельности по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" проводилась проверка, в ходе которой были опрошены очевидцы ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО26, ФИО21, ФИО22

Из объяснений ФИО20 и ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они затопили баню, расположенную в части дома ФИО5, в ходе использования которой возник пожар. К моменту прибытия пожарных огонь быстро распространился со стороны бани и предбанника. При тушении пожара взорвался газовый баллон, который стоял в коридоре дома в отдельном помещении.

Как следует из объяснений ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО22 пожар ДД.ММ.ГГГГ начался в части дома, находящейся в пользовании ФИО15

Согласно объяснениям ФИО5, он является сыном собственника ФИО15, использовал дом в качестве дачи. В момент пожара ФИО5 находился в "адрес", в дом были заселены два человека, претензий к которым не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего пожара было вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из термических повреждений, зона очага пожара находилась в северной части строения дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Дыдылдино, "адрес". Объективно установить место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) из-за сильной степени выгорания строительных конструкций не представляется возможным.

Из материалов дела N п/15г, объективно установить причину пожара не представляется возможным. Тем не менее, эксперт не может полностью исключить вероятность возникновения пожара, инициаторами которого могли являться тепловые процессы, связанные с использованием печного отопления.Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по "адрес" управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, наряду с пояснениями очевидцев возгорания ФИО20 и ФИО19, а также пояснений ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО22 позволяют сделать вывод, что пожар начался в части домовладения находящегося в пользовании ответчиков.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, при этом доводы об отсутствии возможности установления места первоначального возникновения пожара (очага пожара) из-за сильной степени выгорания строительных конструкций не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ответчики принимают во внимание исключительно выводы, изложенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, без учета иных доказательств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 34, 38 (часть 1) Федерального закона N69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия Тверского областного суда исходила из доказанности факта того, что возгорание произошло в части дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО15 и ФИО2, при этом указанные лица, на которых законом возложена обязанность по содержанию своего имущества, проявляя разумную бдительность и осмотрительность, должны были принять меры противопожарной безопасности. Доказательств, что такие меры собственниками имущества были приняты, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков, суд апелляционной инстанции основывался на выводах судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Регионально экспертно-аналитический центр "Перспектива" ФИО23

Согласно отчету эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного домовладению, находившемуся в пользовании ФИО4, без учета реконструкции объекта составляет 320792 рублей, с учетом реконструкции - 1216289 рублей.

Отклоняя возражения истца в части оценки указанного заключения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе производства по делу ФИО4 не ходатайствовал о вызове эксперта с целью разъяснения его выводов, не просил назначить по делу дополнительную или повторную экспертизы с обоснованием такой необходимости, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о судебных расходах и повороте исполнения принятого ранее по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского, кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом N69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 34 указанного Закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО5 об отсутствии в действиях ответчиков вины в возникновении пожара, не обоснованы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возгорание произошло в части дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО15 и ФИО2, при этом указанные лица, на которых законом возложена обязанность по содержанию своего имущества, проявляя разумную бдительность и осмотрительность, должны были принять меры противопожарной безопасности. Доказательств, что такие меры собственниками имущества были приняты, суду не представлено.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, о чем лицам, участвующим в деле, было разъяснено определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таких доказательств, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлено.

Сославшись на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицами, в чьем фактическом владении находилась часть жилого дома, в которой возник пожар, в солидарном порядке.

Ссылки ФИО5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение эксперта отклонены, поскольку изложенные в них выводы не указывают на отсутствие вины ответчиков в произошедшем пожаре.

С учетом представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, ответчиками.

Довод жалобы ответчика ФИО5 о том, что размер причиненного истцу ущерба надлежит определить, исходя из характеристик сгоревшего дома без учета произведенных истцом улучшений, не обоснован.

Суд правильно указал, что под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества. В затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменением и (или) улучшением характеристик поврежденного имущества (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция и т.п.), в то же время размер такого возмещения должен быть установлен исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до пожара. Истец до пожара пользовался домом с произведенными в нем улучшениями, и он лишен этого имущества по вине ответчиков. Истец вправе был решить вопросы, связанные с оформлением правоустанавливающих документов на жилое помещение после произведения в нем улучшений, однако по вине ответчиков он был лишен своего имущества, что делает это невозможным. Пожаром уничтожены, в том числе, приобретенные истцом строительные материалы, которые были использованы для улучшения имущества.

Довод жалобы ФИО4 о несогласии с возложением ответственности на ответчиков в солидарном порядке подлежит отклонению, поскольку его права солидарным взысканием не нарушены. Как следует из апелляционного определения, фактически все взысканные судом денежные средства уже выплачены истцу должником ФИО1 Более того, ФИО6 выплатила истцу сумму большую, чем взыскано обжалуемым апелляционным определением, в связи с чем судом произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные должником в ходе исполнительного производства в размере 1043011 руб. 46 коп.

Довод жалобы о том, что от истца не было принято и не рассмотрено в судебном заседании уточненное исковое заявление, время для оформления уточненного иска в две недели оказалось недостаточно, также не обоснован, поскольку настоящее гражданское дело рассматривалось судом длительное время и истец не был ограничен в возможности изложить свои исковые требования в том виде, как считал нужным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которым соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи