Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21064/2022[88-20474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора перевозки груза (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ИП ФИО2

на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 А.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, она произвела в адрес ФИО1 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплату на общую сумму "данные изъяты" за услуги по перевозке грузов по маршруту "данные изъяты". Вместе с тем услуги по перевозке грузов ФИО1 ей не оказывались, в последующем потребность в перевозке грузов и заключении соответствующего договора отпала. В связи с этим она в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, которое отставлено без удовлетворения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя и коммерческой перевозкой грузов не занимается.

Поскольку перевозка грузов ФИО1 не совершалась, выдача отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) не осуществлялась, она полагает договор перевозки груза незаключенным.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу - денежные средства в сумме "данные изъяты" и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 А.Н, ФИО7 о признании недействительным договора перевозки груза, мотивируя свои требования тем, что в "данные изъяты" ФИО7, с которым у него были приятельские отношения, предложил ему выполнить для него работы по договору строительного подряда, а именно, сделать лицевой фасад и внутреннюю отделку кровли принадлежащего ему дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". При этом рассчитываться ФИО7 предложил путем оплаты счетов, выставляемых на имя его матери ФИО5 А.Н, так как фактически бизнесом автосервиса, оформленным на ФИО5 А.Н, занимается именно ФИО7 ФИО1 как индивидуальный предприниматель занимался строительными работами и грузоперевозками, и предложил выставлять счета на ФИО5 А.Н. именно за фактически выполняемые работы в рамках договора строительного подряда с составлением смет на оплачиваемые счета. Однако ФИО7 попросил выставлять счета именно за грузоперевозки, объяснив это отсутствием строительных работ в качестве разрешенного вида экономической деятельности у ФИО5 А.Н. Учитывая приятельские отношения, он согласился выполнить для ФИО7 работы по договору строительного подряда на предложенных им условиях. ФИО1 представлял смету ФИО7, закупал необходимый строительный материал, выполнял работы и по факту выполнения и приемки работ ФИО7, выставлял счет на ФИО5 А.Н. Оплата за выполненные работы производилась с учетом стоимости строительных материалов. ФИО1 привозил в автосервис ФИО7 счета для оплаты грузоперевозок по маршруту Кострома-Москва и акты оказанных услуг по данным перевозкам для подписания ФИО5 А.Н. Деньги по данным счетам со счета ФИО2 на его счет поступали, а подписанные экземпляры актов оказанных услуг ФИО7 ФИО1 не передавал, обещая это сделать в будущем. Однако потом ФИО7 стал менее охотно оплачивать его счета, не доплачивая часть оговоренных при согласовании смет сумм. Сметы согласовывали устно, иногда дополнительно он отсылал их ФИО7 по "Ватсапу".

Приемка работ происходила на объекте, качество работ ФИО7 устраивало, о чем свидетельствует, оплата работ по факту их выполнения и переписка в "Ватсапе", а также его посты, выложенные в Инстаграмм, где он хвалил работу с упоминанием его как друга и поместил фото нового фасада своего дома. Работы по договору строительного подряда для ФИО7 он выполнял с сентября по ноябрь 2020 года, после чего с долгом со стороны ФИО7 в "данные изъяты" нежеланием его оплачивать, покинул данный объект. До получения претензии ФИО7 и ФИО1 не общались. Учитывая, что фактическим руководителем и распорядителем финансов ФИО5 А.Н. является ФИО7, и при заключении договора о строительном подряде ФИО7 указал, что оплату работ будет производить со счета ФИО5 А.Н, что и делал впоследствии, он принимал как должное оплату работ именно со счета ФИО5 А.Н. На основании вышеизложенного просит признать притворной сделку по оказанию услуг грузоперевозок заключенную между ФИО5 А.Н. и ИП ФИО1 и применить к прикрываемой сделке по договору подряда, заключенной между ФИО7 и ИП ФИО1, относящиеся к ней правила.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 А.Н. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5 А.Н, ФИО7 о признании недействительным договора перевозки груза отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 А.Н. перечислила ИП ФИО1 денежные средства по следующим платежным поручениям: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (основание: оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за перевозку груза "адрес"); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (основание: оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за перевозку груза КД N); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (основание: оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за перевозку груза "адрес"); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (основание: оплата по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за перевозку груза "адрес"): N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (основание: оплата по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за перевозку груза "адрес").

ФИО1 представил в материалы дела, выставленные ФИО5 А.Н. счета об оплате услуг по перевозке грузов по маршруту "адрес": N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которой - торговля автотранспортными средствами и ремонт, торговля различными видами товаров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Н. направила в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию о возврате на ее счет денежных средств в сумме "данные изъяты", перечисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по перевозке грузов по маршруту "адрес" - "адрес". В качестве основания к возврату денежных средств указано на отсутствие между сторонами договорных отношений и факта оказания услуг по перевозке грузов.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял следующие виды экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, деятельность автомобильное грузового транспорта. С ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что данные денежные средства это плата по договору строительного подряда предметом которого является выполнение работ по ремонту дома, принадлежащее ФИО7

Факт заключения устного договора строительного подряда в ходе рассмотрения дела не оспаривался сторонами, как и не оспаривалось, что договор перевозки между ФИО5 А.Н. и ИП ФИО1 не заключался, никакие услуги по перевозке ответчиком ФИО5 А.Н. не оказывались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 159, 160, 161, 162, 84, 785, 309, 313, 432, 434, 702, 746, 708, 709, 720, 1102, 1103, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установив, что ФИО5 А.Н. перечисляя денежные средства ФИО1, исполняла обязательства своего сына ФИО7 по оплате работ по договору строительного подряда пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, при этом отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора перевозки груза, в связи с тем, что договор перевозки груза не заключался.

При этом исходил из того, что между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор подряда, сторонами в порядке устного соглашения определены существенные условия договора, в том числе объем и характер работ, которые ответчик должен был выполнить, сроки выполнения работ, цена договора. При этом само по себе периодическое изменение перечня работ, цены договора не свидетельствует о незаключенности договора, так как внесение изменений в условия устного соглашения является правом сторон.

Со счета ФИО5 А.Н. на протяжении длительного времени с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ (в период выполнения подрядных работ в отсутствие заключенного договора перевозки и оказания фактических услуг по перевозке) перечислялись денежные средства разными платежами на счет ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между ФИО7 и ФИО1 договора, во исполнение которого производились указанные выше платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено действительная воля сторон на заключения устного договора подряда, направленная на исполнение обязательств по строительным работам, в результате которого и были перечислены ФИО5 А.Н. ИП ФИО1 спорные денежные средства в счет выполненных работ в отношении объекта недвижимости принадлежащего сыну ФИО2, что исключает возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения. Отсутствие договора само по себе не является достаточным основанием для вывода об обратном.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи