Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21100/2022[88-20503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.11.2012 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-163/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 1 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено, в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда о порядке исчисления срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права; судами неверно применён срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 777 руб. 27 коп. за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда, в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 1102 ГК РФ, 61 ГПК РФ, пришел к заключению о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Апелляционной инстанцией устранена ошибка суда первой инстанции в исчислении срока исковой давности, однако данное обстоятельство не повлияло на существо решения, поскольку срок исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита истек, также как и по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, ввиду чего решение суда в данной части оставлено без изменени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи