Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21141/2022[88-20478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к Куприяновой ФИО15 о взыскании задолженность по договору поставки газа

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском к Куприяновой Е.В. о взыскании задолженность по договору поставки газа за март 2021 г. в размере 78334, 75 руб, ссылаясь на ненадлежащую оплату покупателем оказанных услуг. "адрес"но

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском к Куприяновой Е.В. о взыскании задолженность по договору поставки газа за март 2021 г. в размере 78334, 75 руб, ссылаясь на ненадлежащую оплату покупателем оказанных услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в иске отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности факта неисправности спорного прибора учета газа, в то время, когда материалы дела содержат исчерпывающие доказательства несоответствия прибора учета обязательным нормативным требованиям, что является основанием для признания его неисправным. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда о разрешенном использовании прибора учета и газоиспользующего оборудования поставщиком газа в сипу указания их в договоре поставки газа. Вывод об оплате ответчиком газа, потребленного в марте 2021 г, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В письменных возражениях ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по доверенностям Запрудского В.С. и Шибалову Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Куприяновой Е.В. по доверенности Куприянова В.В, выразившего согласие с оспариваемым судебным актом, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куприянова Е.В. являлась собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" (поставщик) и Куприяновой Е.В. (далее - покупатель) заключен договор поставки газа N ФИО17, согласно которому поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) газ, поставляемый по настоящему договору, может быть газом, добытом ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемым по ценам, в отношении которых применяются принципы регулирования, предусмотренные пунктами 15.1- 15.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000г. N, и (или) газом, добытом организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром" и (или) организацией - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 2.1).

Согласно пункту 2.1.3 договора поставка газа по каждому объекту покупателя производится в следующих объемах: наименование объекта - здание АТС (котлы 2 шт.); место нахождение объекта - "адрес"А; тип газоиспользующего оборудования - напольный котел газовый (импортный) Дитрих DE DIETRICH DTG 230-12, max 13, 27 м3/ч; количество - 2; средства измерения и средства обработки результатов измерения расхода газа - счетчики: N; годовой объем поставки газа (тыс. м3) - 18, 357.

Исходя из условий договора (п. 4.2), при неисправности средств измерения (СИ), по которым производится потребление количества газа, в том числе, при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности СИ, или иным способом по согласованию сторон.

Актом проверки N N о ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" в присутствии представителя покупателя, установлено, что узел учета газа покупателя неисправен, а именно: 1) измерительный комплекс (ПК) не соответствует требованиям пункта 3.2 Правил учета газа и требованиям ГОСТ 2939-63; 2) средство измерения не соответствует метрологическим характеристикам средств измерения (вне диапазона), т.е. диапазон измерения счетчика не соответствует максимальному расходу газа, потребляемому газоиспользующим оборудованием.

Актом проверки N ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что ПК не соответствует требованиям пункта 3.2 Правил учета газа и требованиям ГОСТ 2939- 3, в связи с чем дано заключение, что ПК не исправен, в связи с чем учет газа с ДД.ММ.ГГГГ производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору N ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о количестве принятого-поданного газа, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком подано, а покупателем соответственно принято согласно приборам учета 8 618 м3 (теплота сгорания низшая 8 157 ккал/мЗ). Сумма суточных перерасходов за отчетный месяц составила 4 892 м3, сумма фактического отбора газа за отчетный месяц составила 8 618 м3.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2021 года объем потребленного газа составил 278 м3 в сутки.

Согласно счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость газа, потребленного ответчиком в марте 2021 года, составляет 78 334, 75 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в иске Куприяновой Е.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" об аннулировании задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет и установить узел учета газа отказано.

Судом в рамках настоящего дела также установлено, что ответчик имеет задолженность за предыдущие платежные периоды и в назначении платежа, представленного в качестве доказательства оплаты газа за спорный период, месяц, за который произведена оплата, не указан, в связи с чем данная оплата зачтена поставщиком в счет погашения задолженности покупателя за более ранние периоды.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 319.1, 420, 421, 432, 781 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3.9 Правил учета газа, утв. Приказом Минэнерго России N от ДД.ММ.ГГГГ, о правомерности произведенного истцом начисления оплаты за газ без учета показаний установленного ответчиком прибора учета газа, не соответствующего требованиям действующих нормативно-правовых документов для расчета объема потребленного сырья.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что за фактически потребленный газ ответчиком производилась оплата, в том числе в марте и апреле 2021 года, указал, что допустимых законом доказательств, подтверждающих, что прибор учета газа не позволяет производить достоверный учет потребленного газа в помещении ответчика Куприяновой Е.В, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в связи с непризнанием истцом используемого ответчиком прибора учета газа исправным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учет газа на объекте ведется на основании исправного средства измерения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N в иске Куприяновой Е.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" об аннулировании задолженности, производстве перерасчета, возложении обязанности установить узел учета газа было отказано.

При этом, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования и перерасчета задолженности Куприяновой Е.В. по оплате за потребляемый газ, суд установил, что расчет спорной задолженности с ноября 2020 г. по май 2021 г. произведен поставщиком правомерно, исходя из проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования, поскольку механизмом, позволяющим учитывать давление поставляемого газа, требуемого для определения полученного объема газа, имеющиеся у Куприяновой Е.В. счетчики газа N не оснащены, обязанность по установке прибора учета газа, соответствующего требованиям действующих нормативно правовых документов, покупателем газа не исполнена, в связи с чем оснований для применения в расчетах показания такого прибора учета не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срок а исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Однако, делая вывод об оплате ответчиком потребленного газа за март 2021 г, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки с точки зрения указанной норм действующего законодательства.

При таких данных оспариваемое апелляционное определение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Председательствующий

Судьи