Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21194/2022[88-20225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовол Татьяны Сергеевны к акционерному обществу " Хемпель" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рябовол Татьяны Сергеевны на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Рябовол Т.С, представителя истца Портновой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рябовол Т.С. обратилась в суд к АО "Хемпель" с иском о признании незаконным и отмене приказа от 06 августа 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 2012 года работает в должности финансового контролера в АО "Хемпель", оспариваемым приказом к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем расчете подлежащих работнику выплат, полагала привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку указанного в приказе проступка не допускала, объективной причиной издания приказа является понуждение ее к увольнению, действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рябовол Т.С. просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судами неполно установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального права, поскольку не дана оценка характеру руководящей трудовой функции истца и допущенную ошибку в расчетах с работником после неправильной консультации и неверных формул, предоставленных внешней организацией, обеспечивающей работу общества в части бухгалтерских и финансовых расчетов, в ее должностной инструкции не указаны правила и особенности применения расчета среднего заработка и оплаты дополнительных часов кормления ребенка для отдельных категорий сотрудников, поскольку это обязанность возложена на другого узкопрофильного специалиста по расчету заработной платы, проверка корректности произведенных расчетов не входит в обязанности финансового контролера, считает, что работодателем не учтены тяжесть проступка, соразмерность дисциплинарного взыскания последствиям проступка и обстоятельства совершения проступка.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика АО "Хемпель", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не было допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 мая 2012 г. Рябовол Т.С. принята на работу в АО "Хемпель" на должность финансового контролера на основании трудового договора.

19 июля 2021 г. работник АО "Хемпель" Полякова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о невыплате ей в полном объеме оплаты часов перерывов для кормления ребенка в возрасте до 1, 5 лет; в ходе проведенной по заявлению проверки был установлен факт неполной оплаты работнику перерывов для кормления ребенка в возрасте до 1, 5 лет, в связи с чем работнику была произведена доплата и выплачена денежная компенсация за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.

Из запрошенных у истца письменных объяснений от 29 июля 2021 г. следовало, что неправильный расчет трудовых выплат сотруднику произведен в результате предоставления консалтинговой группой "Руна", оказывающей услуги по адаптации и сопровождению бухгалтерской программы 1-С, некорректной формулы расчета оплаты, а из объяснений бухгалтера Федоровой О.С. следовало, что допущена техническая ошибка в форме некорректно введенной формулы расчета.

Приказом N от 6 августа 2021 г. Рябовол Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.8 Должностной инструкции финансового контролера, пунктам 3.3.2, 3.3.9 трудового договора, выразившемся в ненадлежащих организации и контроле за работой финансового отдела, повлекших нарушение прав работника на своевременную и полную выплату заработной платы и финансовые потери для работодателя в размере выплаченной работнику компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ. При этом в приказе по результатам оценки полученных от Рябовол Т.С. объяснений изложен вывод о том, что применение сотрудниками финансового отдела технических вычислительных средств (программ) и заложенных в них формул расчета заработка, не освобождает руководителя от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и применения квалификации в финансовой сфере при организации работы отдела, а при выборе дисциплинарного взыскания в виде замечания учтены тяжесть проступка, выразившаяся в нарушении трудовых прав работника Поляковой А.В, последствий в виде выплаты компенсации работнику, отсутствие ранее фактов привлечения Рябовол Т.С. к дисциплинарной ответственности, продолжительный стаж работы в обществе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа от 6 августа 2021 года, а также во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности работодателем наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания, соответствия выбранного работодателем самого мягкого из предусмотренных трудовым законодательством вида взыскания-замечания тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, предшествующему отношению истца к работе, отсутствию ранее иных дисциплинарных взысканий, стажу работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не установив по доводам апелляционной жалобы Рябовол Т.С. оснований для переоценки обстоятельств дела и отмены судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых истцом судебных постановлений в кассационном порядке не находит, поскольку судами при разрешении споры положения трудового законодательства применены правильно и не нарушены, собранные с учетом правильного распределения бремени доказывания по индивидуальному трудовому спору доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ без нарушения процессуальных правил оценки доказательств, выводы судебных инстанций достаточно мотивировано и подробно со ссылкой на доказательства и примененные нормы материального права изложены в судебных актах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассатора суды учли руководящий характер трудовой деятельности истца, приходя к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя в части организации работы финансового отдела, исключающей возможность применения подчиненными сотрудниками некорректных формул расчета заработка без проверки их на соответствие трудовому законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено распределение обязанностей в финансовом отделе между сотрудниками, не опровергают правильность выводов судебных инстанций о доказанности ответчиком оснований для наложения дисциплинарного взыскания на руководителя финансового отдела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовол Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: