Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21210/2022[88-20402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Ситибанк" к Артеменко С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4454/2021)

по кассационной жалобе Артеменко С.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Ситибанк" обратилось в суд с иском к Артеменко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2014 года между АО КБ "Ситибанк" и Артеменко С.Г. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N на получение кредитной карты. На основании заявления ответчика истец выпустил на его имя кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Артеменко С.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 31 марта 2021 года задолженность Артеменко С.Г. по кредитному договору составила 873 728 руб. 88 коп, из которых 722 151 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 132 012 руб. 44 коп. - сумма процентов, 19 564 руб. 54 коп. -сумма штрафа.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, исковые требования АО КБ "Ситибанк" удовлетворены. С Артеменко С.Г. в пользу АО КБ "Ситибанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 сентября 2014 года в сумме 873 728 руб. 88 коп. по состоянию на 31 марта 2021 года, из которых 722 151 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 132 012 руб. 44 коп. - сумма процентов, 19 564 руб. 54 коп. - сумма штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 937 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Артеменко С.Г, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права, поскольку не был извещен всеми доступными для суда способами о рассмотрении дела, в связи, с чем не имел возможности осуществить защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между банком и Артеменко С.Г. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N на получение ответчиком кредитной карты. На основании заявления ответчика истец выпустил на его имя кредитную карту с установленным лимитом кредитования. Артеменко С.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Артеменко С.Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 31 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 873 728 руб. 88 коп, из которых 722 151 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 132 012 руб. 44 коп. - сумма процентов, 19 564 руб. 54 коп. - сумма штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 819 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Артеменко С.Г. обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся кредитной задолженности по договору.

При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного стороной истца расчета задолженности, с учетом внесенных стороной ответчика платежей и определилк взысканию размер образовавшейся вышеуказанной задолженности.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не известил его альтернативным путем о судебном заседании, состоявшемся 04 августа 2021 года (адрес электронной почты, смс по номеру телефона) не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Кроме того, извещение по электронной почте и смс сообщение направляется, если имеется соответствующая расписка о согласии на извещение посредством SMS-информирования с указанием номера телефона либо направления извещения по электронной почте.

Так, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Сведения о согласии ответчика на извещение посредством SMS-сообщения и отправки извещение на адрес электронной почты ответчика в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по месту жительства и регистрации Артеменко С.Г. заказной почтой с уведомлением было направлено извещение о судебном заседании на 04 августа 2021 года, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 84). С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно признал уведомление ответчика о дате и времени рассмотрения дела надлежащим и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Надлежащих доказательств тому, что извещение адресатом не получено по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а нарушений норм процессуального права не допущено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи