Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21319/2022[88-21162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4510/2020), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 год

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО3, адвоката ФИО11, представителя ФИО7, заключение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым отменить апелляционной определение с направлением дела на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и выселена вместе с ФИО4 из названной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, данное решение отменено, новым решением в удовлетворении требований к ФИО3 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу:

"адрес", "адрес" "адрес", находится в собственности истцов, являющихся матерью и сыном, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес", однако проживают в квартире истцов, при этом ответчик ФИО3 вселялась в данную квартиру в качестве супруги истца ФИО2, брак с которым в настоящее время расторгнут.

При этом, согласно позиции истцов, квартира является подарком ФИО12 (супруг и отец истцов) и приобреталась на предоставленные им денежные средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 35 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчики не являются членами семьи истцов, их проживание в квартире создает препятствие для проживания истцов в принадлежащей им квартире, удовлетворил исковые требования, поскольку фактическое проживание ответчиков нарушает права истцов, как собственников данного жилого помещения в силу статей 209, 288 ГК РФ.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь положениями статей 253, 256 ГК РФ, 31 ЖК РФ пришёл к заключению, что так как спорное жилое помещение приобретено в ходе совместного брака между истцом ФИО10 и ответчиком ФИО3, а брачный договор между сторонами не заключался, и спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не возникало, у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для признания ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем отменил решение суда об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО3, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ

от 22 июня 2021года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, Исходя из заявленных требований и установленных судами обстоятельств дела, судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для признания ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, вышел за пределы заявленных требований, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, чем нарушил нормы процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В этой связи, с учетом процессуальных особенностей устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 год - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи