Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-21498/2022[88-21930/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе ООО "АФК" в лице представителя по доверенности Смирновой Т.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, по материалу по заявлению ООО "АФК" о процессуальном правопреемстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-537/2021),

УСТАНОВИЛ:

18.12.2015 г. Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-5656/2015 по иску ПАО "МТС-Банк" к Козич Е.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "АФК" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением судьи Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "АФК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом "адрес" постановлено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исполнительный лист выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АФК" и ПАО "МТС-Банк" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ПННМСК47767/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО "АФК". Договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "АФК" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации сайта Федеральной службы судебных приставов, сведений об исполнительном производстве N-ИП не имеется.

Разрешая заявление ООО "АФК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд руководствовался положениями ст.ст. 44, 56, 112, 430 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правильно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "АФК" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АФК" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду утраты Хамовническим районным судом "адрес" первоначального заявления ООО "АФК" о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела, а на момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек.

Уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не подтвержден факт обращения и утери заявления правопреемника Хамовническим районным судом "адрес".

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, и нашли подробное отражение в обжалуемых судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции, признаны правильными, в связи с чем в повторной аргументации и мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как направленными на несогласие с выводами суда.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская