Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21505/2022[88-20877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6512/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 134 453 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 028 рублей 72 копейки.

С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 22 162 рубля 41 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, государственной пошлины, отменено в части взыскания процентов.

В указанной части постановлено новое решение.

С ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 104 775 рублей 28 копеек.

С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 18 723 рубля 88 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение.

С ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 2 134 453 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 028 рублей 72 копейки.

С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 22 162 рубля 41 копейка

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции, в то время как апелляционное определение указанным нормам не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Мещанского районного суда "адрес" по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, выбрал в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ООО "СК "Согласие". С целью реализации своего преступного умысла, он (ФИО1), будучи генеральным директором ООО "Гипермаркет Здоровья", в последующем переименованного на ООО "Мегамаркет Здоровья и Красоты", заключил с ООО "СК "Согласие" договор N Г0/3760 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, в его (ФИО1) обязанности входило: оказывать услуги по доставке документации лично и вручение под роспись документации заказчика; обеспечивать соблюдение конфиденциальности при оказании услуг по доставке документации; оказывать услуги по доставке документации в сроки, указанные в задании; при получении писем и иных документов от заказчика расписываться в специальном журнале в подтверждение их получения, а при доставке документов заказчика адресату обеспечить получение от адресата подписи уполномоченного лица, свидетельствующей о доставке документации адресату по заданию заказчика; в случае отсутствия получателя по указанному заказчиком адресу, а равно при обнаружении неправильно указанных адресов, сообщать об этом заказчику незамедлительно по телефону и дополнительно по электронной почте, не позднее 24 часов с момента выявления указанных обстоятельств; доставлять и передавать заказчику документы и иную корреспонденцию, подписанные у третьих лиц (получателей/страхователей).

Доставка и передача осуществляются исполнителем по адресу заказчика в течение трех рабочих дней со дня даты доставки; принимать от третьих лиц (получатели/страхователи) наличные денежные средства (страховые премии, взносы), в соответствии с заданием заказчика, на основании квитанции А7 и доверенности, выданной заказчиком, для дальнейшей их передачи ответственному лицу со стороны заказчика; ежедневно в течение 3 рабочих дней со дня доставки передавать полученные наличные денежные средства (страховые премии, взносы) ответственному лицу со стороны заказчика; не вносить изменения в документацию заказчика; вести учет переданной документации заказчика; по выявленным фактам утраты документации заказчика, исполнитель обязан незамедлительно, не позднее 24 часов с момента выявления, информировать заказчика официальным письмом на своем фирменном бланке, в котором перечисляется потерянная документация заказчика, а также серии и номера утраченных/похищенных бланков строгой отчетности, обстоятельства и причины их утраты, принятые меры; в любое время, по первому требованию заказчика, предоставлять информацию, в том числе письменно о ходе исполнения настоящего договора. Во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО1), пользуясь тем, что в силу своего служебного положения ему вверены денежные средства, принадлежащие ООО "СК "Согласие", поступившие от реализации неустановленных страховых полисов, а также тем, что он (ФИО1) осуществляет полномочия по управлению и хранению денежных средств, принадлежащих ООО "СК "Согласие", получил от неустановленных курьеров денежные средства в общей сумме (по 13 эпизодам) 2 515 853, 12 руб, которые в нарушение договора N Г0/3760 ФИО1 не передал в кассу ООО "СК "Согласие", по адресу: "адрес", тем самым присвоил принадлежащие ООО "СК "Согласие" денежные средства на общую сумму 2 515 853, 12 руб, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО "СК "Согласие" ущерб в крупном размере.

Между истцом и ответчиком по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о частичном прекращении обязательств, поэтому согласно справке главного бухгалтера ООО "СК "Согласие" о сумме материального ущерба, причиненного действиями ответчика размер ущерба составил 2 134 453, 12 руб. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что общая сумма убытков, причиненных ООО "СК "Согласие" действиями ответчика ФИО1, составляет 2 134 453 рублей 12 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено в Мещанский районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта заключения между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ N Г0/3760 и соглашений от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены и недействительными не признаны.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем установленные им обстоятельства преюдициального значения не имеют.

В апелляционном определении суд сослался на факт заключения между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ N Г0/3760 и соглашений от 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства судами не исследовались. В материалах дела договор от ДД.ММ.ГГГГ N Г0/3760 и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции ответчик оспаривал факт заключения им вышеуказанных договора и соглашений, что следует из пояснений по делу (л.д. 331, 332).

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, допущенные нарушения являются основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил исследования доказательств, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности апелляционного определения по существу рассмотренного спора, проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев