Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21657/2022[88-21014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Антонюка ФИО11 к Капитанову ФИО12 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Капитанова ФИО13 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Антонюк И.А. обратился в суд с иском к Капитанову И.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Капитанов И.Е. получил от Антонюка И.А. в долг денежные средства в размере 3 250 000 руб.

Антонюк И.А. обратился в суд с иском к Капитанову И.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Капитанов И.Е. получил от Антонюка И.А. в долг денежные средства в размере 3 250 000 руб. и 33 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать 15 числа каждого месяца проценты в размере 330 000 руб. Однако, обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки Капитановым И.Е. исполнены не были, в связи с чем Антонюк И.А. просит суд взыскать в свою пользу с Капитанова И.Е. сумму основного долга в размере 3 250 000 руб. и 33 000 долларов США, что эквивалентно в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в суд 2 404 020 руб. 30 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 808 500 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Капитанова И.Е. в пользу Антонюка И.А. сумму задолженности в размере 3 250 000 руб, 33 000 долларов СИТА в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления (2 404 020 руб. 30 коп.), проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 478 500 руб, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на безденежность расписки.

В письменных возражениях истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Капитанова И.Е. - адвоката Громову Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Антонюка И.А, выразившего согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Капитанов И.Е. получил у Антонюка И.А. 3 250 000 рублей и 33 000 долларов США, которые обязался отдать ДД.ММ.ГГГГг. с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 300000 рублей 15-го числа каждого месяца.

Проверяя возражения ответчика, судом проведена почерковедческая экспертиза расписки, согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени Капитанова И.Е, выполнены самим Капитановым И.Е.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 317, 431, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ договора займа на условиях, изложенных в расписке, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и недоказанности безденежности предъявленной расписки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Капитанова Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи