Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21675/2022[88-21156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры личным имуществом истца, признании долгов общим и долгами супругов, взыскании денежных средств по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2029/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО2, ФИО1, представителя ФИО10, адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, требования первоначального иска удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

За ФИО1 признано право личной собственности на трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: "адрес", "адрес"; долговые обязательства ФИО1 по кредитным договорам заключенным с АО "ЮниКредитБанк" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долгами бывших супругов; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ? долей денежных средств, выплаченных по названным кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами ненадлежащим образом оценены доказательства по делу, ввиду чего сделан вывод о признании личным имуществом истца квартиры, приобретённой им в период их совместного брака; также выражает несогласие в признании кредитных обязательств истца по первоначальному иску - общим долгом супругов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании договора

от ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником квартиры, приобретённой им до брака с ответчиком, расположенной по адресу: "адрес", заключил договор её купли-продажи с ФИО12 (покупатель) в простой письменной форме.

В этот же день между Аль- ФИО13 и ФИО15 был заключен в простой письменной форме договор, согласно условиям которого Продавец (ФИО15) продал "адрес", расположенную по адресу: "адрес", а Покупатель (Аль- ФИО13) купил вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор в АО "ЮниКредитБанк" на текущие расходы на сумму 1075000 руб, под 13, 89% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска остаток основного долга составил 756595 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор в АО "ЮниКредитБанк" на текущие расходы на сумму 637019 руб, под 12, 89 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска остаток основного долга составил 296.646 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований о наличии совместного долга по указанным кредитным обязательствам ФИО1 ссылался, что все взятые им денежные средства были потрачены на семейные нужды: оплату коммунальных платежей за квартиру, оплату няни-домработницы, летний и зимний отдых детей, репетиторов для подготовки к ЕГЭ старшего сына, оплату дополнительных занятий, кружков и секций, английского языка, на обучение старшего сына в Чехии, оплату его жилья, перелеты из Москвы и обратно, и оплату иных связанных с этим расходов.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, показания свидетелей, в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67, 69 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 34, 35, 36, 39, 45 СК РФ, 170, 181, 199 ГК РФ, разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", верно определив обстоятельства дела, суд признал спорную квартиру личным имуществом ФИО1, а обязательства по ФИО5 - общими, установив, что полученные истцом по первоначальному иску по указанным ФИО5 денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 56, 67, 69 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основания, которые судебная коллегия находит убедительными, соответствующим нормам материального права.

Учитывая изложенное, и что названные доводы фактически выражают несогласие с принятым решением по существу, судебная коллегия их также отклоняет, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи