Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21688/2022[88-21140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пронского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу Банка солидарно с ООО "СК Испик", ФИО1, ФИО8, ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4417038 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 782 рублей 57 копеек, то есть по 9 260 рублей 85 копеек с каждого ответчика, а также обращены взыскания на заложенные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом "адрес" в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС N о взыскании задолженности кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Погашение задолженности ответчиком не осуществляется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга ответчика по кредитному договору составляет 95 059 171 рубль 30 копеек

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: здание кафе-гостиницы, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером 62:11:0060201:1: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Тырново, с кадастровым номером 62:11:0060201:505

ФИО1 состоит в браке с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок и здание кафе-гостиницы приобретены ответчиком в 2016 году, в связи с чем, являются совместной собственностью супругов.

В связи с недостаточностью имущества ФИО1, на которое возможно обратить взыскание, необходимо выделить долю должника в общем имуществе супругов для последующего обращения на него взыскания.

По указанным основаниям истец просил суд выделить долю в размере 1/2, причитающуюся должнику ФИО1, из совместно нажитого имущества принадлежащего ФИО1 и ФИО13, а именно: здания кафе-гостиница расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 62:11:0060201:1248; земельного участка, расположенного адресу: "адрес", с кадастровым N; обратить взыскание на ? доли ФИО1 в праве собственности указанные выше здание кафе-гостиницы и земельный участок; определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Пронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

Выделена ? доли ФИО1 в совместно нажитом в период брака с ФИО13 имуществе: земельном участке площадью 5000+/-49, 5 кв.м с кадастровым номером 62:11:0060201:505, расположенном по адресу: "адрес", и здании кафе-гостиницы площадью 123, 3 м с кадастровым номером 62:11:0060201:1248, расположенном по адресу: "адрес".

Обращено взыскание на ? доли ФИО1 в праве собственности на: земельный участок площадью 5000+/-49, 5 кв.м с кадастровым номером 62:11:0060201:505, расположенный по адресу: "адрес", и здание кафе-гостиница площадью 123, 3 кв.м с кадастровым номером 1:11:0060201:1248, расположенное по адресу: "адрес", с. ырново, "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "СК Испик", ФИО1, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 417 038 рублей 89 копеек; обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога N, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1, а именно на автомобиль МАН-12.170, 1991 года выпуска, установлена его начальная продажная стоимость в размере 585 000 рублей; обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога N, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО8, а именно на автомобиль АУДИ А6, 1998 года выпуска, установлена его начальная продажная стоимость в размере 195 000 рублей; взысканы в равных долях с ООО СК Испик", ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 782 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом "адрес" был выдан исполнительный лист серии ВС N по гражданскому делу N по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "СК Испик", ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ПАО "Промсвязьбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "СК Испик", ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "СК Испик", ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП по "адрес" на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП отношении ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам размере 4423984 рублей 53 копеек, в пользу взыскателя - ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП по "адрес" на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП отношении ФИО1, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

Должнику ФИО1, состоящей в браке с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи N ТЫР-16, заключенного с администрацией муниципального образования - Тырновское сельское поселение Пронского муниципального района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:11:0060201:505, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства гостиницы-кафе. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 2 133 285 рублей 77 копеек. В пределах данного земельного участка расположено нежилое здание кафе-гостиницы с кадастровым номером 62:11:0060201:1248, также принадлежащее ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N-RU N, выданного администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район "адрес" и договора N С-87-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:0060201:505 от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость данного нежилого здания составляет 3 781 493 рубля 87 копеек.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 24, 237, 255, 256, 278 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 1, 35 СК РФ, ст. ст. 69, 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках состоявшегося решения суда, пришел к выводу о том, что имеются законные основания для выдела 1/2 доли ФИО1 в совместно нажитом в период брака с ФИО13 имуществе и обращении взыскания на данную долю в праве на земельный участок и нежилое здание кафе-гостиница, принадлежащие ФИО1

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о не доказанности факта предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, как противоречащие содержанию определений Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми данный факт установлен.

Также отклонил суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоответствии постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ требованиям относимости и допустимости, указав на то, что приведенные аргументы сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 Между тем, такие действия должником не обжаловались и незаконными признаны не были, в суде апелляционной инстанции обоснований их незаконности также не приведено.

Не согласился суд апелляционной инстанции с доводами ответчика и в части того, что копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подделки, чему районным судом оценки дано не было. Обсуждая данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что упомянутый выше исполнительный лист был принят службой судебных приставов, по нему было возбуждено исполнительное производство и доказательств признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленному в качестве нового доказательства, апелляционному определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемуся после вынесения оспариваемого ответчиком решения суда первой инстанции. Проанализировав содержание указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в нем не содержится выводов, влияющих на разрешение настоящего спора, поскольку апелляционное определение подтверждает факт возбуждения и наличия в настоящий момент исполнительного производства в отношении ФИО1 по решению суда, которым в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, договорам поручительства, обращено взыскание на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, оказав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давление на представителя ответчика, в результате чего, последний отозвал заявление о подложности доказательства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, в силу их несостоятельности.

Как установлено ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

Между тем, то обстоятельство, что председательствующий после заявленного стороной ответчика ходатайства об исключении из числа доказательств дубликата исполнительного листа задавал данному представителю вопросы, не ставит под сомнение правомерность действий председательствующего, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 174 ГПК РФ, судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений.

Кроме того, каких-либо возражений стороны ответчика в отношении действий председательствующего, согласно протоколу судебного заседания заявлено не было, а вопрос о снятии изначально заявленного ходатайства представителем ответчика согласуется с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает какой-либо заинтересованности в действиях суда первой инстанции, а также нарушения с его стороны принципа состязательности в ходе рассмотрения и разрешения дела.

Ошибочное указание даты " ДД.ММ.ГГГГ" в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 164), является явной опиской, что подтверждается датой составления протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ. Исправление неточностей протокола производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 231, 232 ГПК РФ. Наличие же описки в протоколе судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пронского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи