Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21734/2022[88-20970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Совкомбанк" к Михеевой ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Михеевой ФИО12 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Михеевой Н.С. о расторжении кредитного договора N, заключенного между Михеевой Н.С. и ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 934 803 руб. 87 коп, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21, 65% годовыхустановила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Михеевой Н.С. о расторжении кредитного договора N, заключенного между Михеевой Н.С. и ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 934 803 руб. 87 коп, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21, 65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере ключевой ставки банка России по день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 548 руб. 04 коп, также просит ооратить взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 3 867 931 руб. для реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту кредит в размере 928 186 руб. 20 коп. иод 18, 9 % годовых сроком на 84 месяца под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако, ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные договором сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Михеевой Н.С. и ПАО "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Михеевой Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 934 803 руб. 87 коп, из них: 839 320 руб. 59 коп, - просроченный основной долг; 61 182 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 1 843 руб. 84 коп. - проценты по просроченной ссуде; 31 799 руб. 78 коп. - неустойка по ссудному договору, 656 руб. 70 коп. -неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 548 руб. 04 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 21, 65 процентов годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3 867 931 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на незаконную замену состава суду в судах первой и апелляционной инстанции, неистребование полного пакета документов по кредитному договору, игнорирование банком заявления заемщика о кредитных каникулах, отсутствие полномочий у представителя банка на подписание кредитного договора.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Михаееву Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк") и ответчиком Михеевой Н.С. заключен кредитный договор N на сумму 928186 руб. 20 коп. под 18, 9% годовых сроком на 84 месяца с условием погашения задолженности по графику платежей.

Ответчик в период пользования кредитом произвел в счет погашения кредита 343 757 руб. 71 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчика перед истцом составляет 934 803 руб. 87 коп, в том числе: просроченная ссуда 839 320 руб. 59 коп, просроченные проценты 61 182 руб. 96 коп, проценты по просроченной ссуде 1 843 руб. 84 коп, неустойка по ссудному договору 31 799 руб. 78 коп, неустойка на просроченную ссуду 656 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование кредитора заемщиком не исполнено.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании с Михеевой Н.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенного имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности состава суда материалами дела не подтверждаются.

Остальные доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, в целом направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи