Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21819/2022[88-21040/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев кассационную жалобу Ким ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖКХ Холдинг" к Ким ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1371/429/2021)

установил:

ООО "ЖКХ Холдинг" обратилось в суд с иском к Ким И. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет ООО "ЖКХ Холдинг". Истец предоставляет собственнику жилого помещения услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 160 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на недоказанность оказания истцом жилищно-коммунальных услуг.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ответчика не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "ЖКХ Холдинг" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес" кори. 2 и предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений указанного дома.

ООО "ЖКХ Холдинг" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 077 000658 от ДД.ММ.ГГГГ

Ким И.Ю. принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная в указанном многоквартирном доме.

В рамках исполнения обязательств управляющей организации ООО "ЖКХ Холдинг" заключило договоры и дополнительные соглашения к ним с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Мосэнергосбыт", договор теплоснабжения N.410366-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "МОЭК" и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор N холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ и с АО "Мосводоканал" и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание лифтов N N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N по профилактической дезинфекции от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 158, 161, 162, 164 ЖК РФ, установив, что с февраля 2019 г. ООО "ЖКХ Холдинг" является управляющей организацией, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на сбор спорных платежей, отсутствие доказательств оказание жилищно-коммунальных услуг, оплату услуг в пользу иной организации, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено, что в спорный период именно ООО "ЖКХ Холдинг" ответчику оказывались все коммунальные услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в подтверждение данных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов, а также договоры по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, платежные поручения об оплате выставленных поставщиками счетов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: