Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21838/2022[88-21468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пурзикова ФИО13 к Бахареву ФИО14 о взыскании задатка

по кассационной жалобе Бахарева Олега Николаевича на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Пурзиков М.А. обратился в суд с иском к Бахареву О.Н. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке 100 000 руб, являющиеся задатком в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу "адрес", у

Пурзиков М.А. обратился в суд с иском к Бахареву О.Н. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке 100 000 руб, являющиеся задатком в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу "адрес".

Поскольку договор купли-продажи заключен не был, данная сумма, по мнению истца, подлежит возврату.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Бахарева О.Н. в пользу Пурзикова М. А. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 200 рублей.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сумма является авансом, и сторона истца, и сторона ответчика квалифицируют возникшие между сторонами правоотношения именно как соглашение о задатке, указывает на допускаемые судом многочисленные процессуальные нарушения, в частности нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, незаконность удаления ответчика из зала суда, искажения фактических обстоятельств, в связи с чем были поданы замечания на протокол судебного заседания. Судом рассмотрен иск Мурзикова ФИО16, однако соглашение о задатке было написано Пурзикову ФИО17, в связи с чем обязательств перед Пурзиковым ФИО15 ответчик не имеет.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Бахарев О.Н. получил от Пурзикова М.А. 100000 рублей в качестве задатка за принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" условием оформления сторонами сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выполненному по заказу истца кадастровым инженером чертежу жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", установлено несоответствие данной квартиры содержащимся в отношении нее в ЕГРН сведениям, а именно: помещения 8, 9, 10 являются вновь возведенными, которые образовались путем реконструкции здания (многоквартирного дома).

ДД.ММ.ГГГГ Пурзиков М.А. направил Бахареву О.Н. уведомление о предоставлении документов, подтверждающих внесение в ЕГРН фактических индивидуальных признаков указанной квартиры после её реконструкции в связи с несоответствием реестровым сведениям в части площади помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен письменный отказ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указал, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансовым платежом, в связи с чем подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что в подтверждение требований о возврате уплаченной денежной суммы истцом представлена расписка ответчика о получении им этой суммы в качестве задатка по договору, который стороны намерены заключить. При этом расписка не содержит указания на то, что задаток обеспечивает исполнение покупателем Пурзиковым М.А. и продавцом Бахаревым О.Н. их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, не содержит условий, позволяющих установить существенные условия основного договора.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что представленная истцом расписка подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, выполняющей только платежную функцию, поэтому её следует рассматривать в качестве подлежащего возврату согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ аванса, а не задатка.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенная судом явная описка при указании отчества истца основанием для отмены решения суда в кассационном порядке не является, поскольку она подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оспариваемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бахарева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи