Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21851/2022[88-21353/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Булыгиной Г. П. на апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 года, гражданское дело по иску Булыгиной Г. П. к Гортинскому А. И. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительными, применении последствий недействительной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-166/2021

УСТАНОВИЛ:

Булыгина Г.П. обратилась в суд с иском к Гортинскому А.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27 июля 2018 года по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенным под влиянием угрозы и обмана, по условиям которого Булыгина Г.П. продала Гортинскому А.И. земельный участок площадью 1 645 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поселение Первомайское, д. Горчаково, "адрес", уч-к 19 и находящийся на нем жилой дом площадью 648, 1 кв.м. с кадастровым номером N.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Булыгиной Г.П. к Гортинскому А.И. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Гортинский А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Булыгиной Г.П. расходов на оплату услуг представителей в размере 2 000 000 руб, почтовых расходов в размере 1 666 руб. 73 коп, расходов на нотариальные услуги в размере 12 300 руб, транспортных расходов в размере 10 513 руб, понесенных при рассмотрении настоящего дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, требования Гортинского А.И. удовлетворены частично. С Булыгиной Г.П. в пользу Гортинского А.И. взысканы судебные расходы в размере 81 666 руб. 73 коп. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2022 года определение Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года в части разрешения требований Гортинского А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов, расходов по оплате нотариальных действий по составлению протокола осмотра письменных доказательств - отменено. В данной части требования разрешены по существу. Резолютивную часть определения изложена в следующей редакции: с Булыгиной Г.П. в пользу Гортинского А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб, расходы по оплате нотариальных действий по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 10 100 руб, почтовые расходы в размере 1 666 руб. 73 коп, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказано. В удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булыгина Г.П, просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 года и оставить в силе определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере не отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи, с чем взыскал в пользу заявителя понесенные расходы на оплату услуг представителей в сумме 80 000 руб, почтовые расходы в размере 1 666 руб. 73 коп, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, о взыскании расходов по оформлению у нотариуса протокола осмотра письменных доказательств, транспортных расходов. При этом пришел к выводу о том, что взыскание "гонорара успеха" противоречит положениям ст. ст. 128, 432 ГК РФ, а расходы на проезд представителя подлежат включению в расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов правомерными, вместе тем, не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 80 000 руб.

Принимая во внимание Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции производя анализ приведенных заявителем судебных расходов в своих требованиях, принимая конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителей, с учетом непосредственного участия в судебных заседаниях, включая в суде апелляционной и кассационной инстанции, объемом доказательственной базы, категории спора, то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Булыгиной Г.П. было отказано пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов занижен, установив размер расходов по оплате услуг представителей в общем размере 150 000 руб. (90 000 руб. - за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, 40 000 руб.- за участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 20 000 руб.- за участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции), что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителями работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. При этом также не нашел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 5000 000 руб. (гонорара успеха), и оплаты расходов на оформление доверенности представителей.

Так же суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 1 666 руб. 73 коп, отказав в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов (на такси) представителей, связанных с участием в суде в размере 10 513 руб, учитывая, что в городе Москве действует общественный транспорт, доказательств невозможности пользования общественным транспортном не представлено, оснований для взыскания транспортных расходов на такси не установлено.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов за нотариальное удостоверение доказательств в сумме 10 100 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, разъяснениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что протокол осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом, был принят судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований в качестве относимых и допустимых доказательств, указанные ответчиком расходы связаны со сбором доказательств при рассмотрении спора, в связи, с чем пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцом.

Учитывая приведенные требования процессуального закона и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, также, учитывая объем предъявленных к взысканию судебных расходов, категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объем участия представителя в рассмотрении дела и продолжительности рассмотрения дела, выводы суда апелляционной инстанций в отменённой части определения суда первой инстанции являются верными и обоснованными, с чем кассационная инстанция не может не согласиться.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя в том числе расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булыгиной Г. П. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов