Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21922/2022[88-21050/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев кассационную жалобу ИП Украинцева Михаила Викторовича на определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаршиной ФИО9 и Гаршина ФИО10 к ИП Украинцеву ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1231/2021)

установил:

Гаршина А.С. и Гаршин И.А. обратились в суд с иском к ИП Украинцеву М.В. о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Гаршиной А.С. неустойку в размере 508 266 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а в пользу Гаршина И.А. - компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее качество проданного товара.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Гаршиной А.С. к ИП Украинцеву М.В. удовлетворены частично. С ИП Украинцева М.В. в пользу Гаршиной А.С. взыскана неустойка в размере 20000 руб, штраф в размере 12000 руб, моральный вред в размере 4000 руб. В исковых требованиях Гаршина И.А. к ИП Украинцеву М.В. отказано.

Истец Гаршина А.С. в лице Цымлякова А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Гаршиной А.С. удовлетворено.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость применения принципа пропорциональности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ответчика не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)..

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаршиной А.С, интересы которой представлял по доверенности Цымляков А.А, за услуги которого ею уплачено 20000 руб, заявленные исковые требования о защите личных неимущественных нрав (о компенсации морального вреда). При этом взысканная решением суда с ответчика в пользу Гаршиной А.С. неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом Гаршиной А.С. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неправильном субъективном применении норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Украинцева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Судья: