Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21928/2022[88-21086/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО4 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением обязательств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО5 были уточнены и сводились к взысканию с ответчика суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда.

ФИО4 обратился в суд к ФИО5 с встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ФИО4 было заявлено ходатайство о передаче дела по стандартной подсудности в другой суд по месту жительства ответчика ФИО4 - во Всеволожский городской суд "адрес".

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

На основании ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 150 000 руб, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 указанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате нарушения сторонами условий настоящего договора будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами: Заемщиком и Займодавцем.

Согласно п. 4.2 договора, в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту жительства займодавца, а именно: в Бутырском районном суде "адрес" (договорная подсудность: по месту исполнения договора).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

При этом встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы ответчика о том, что данный спор может быть рассмотрен исключительно по правилам стандартной подсудности. Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку первоначальное исковое заявление было принято судом без нарушения правил подсудности, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении данного дела по подсудности в другой суд.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах применении подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, условия договорной подсудности сторонами не изменялись и не оспаривались, недействительными не признавались, то при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в другой суд.

Доводы жалобы о том, что при принятии иска нарушены правила подсудности, так как истец в одном иске, заявил три связанных между собой исковых требования, два из которых неподсудны Бутырскому районному суду г. Москвы, не влекут отмену определения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Как следует из содержания иска займодавца, спор в отношении всех заявленных к взысканию с ответчика сумм стал следствием нарушения заемщиком условий заключенного договора займа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционной определение Московского городского суда от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья